Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №536/2425/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Іваницьких Юлії Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення свуду
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2025 року позивач, Акціонерне товариство «Універсал Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 21 жовтня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання за наявними у справі матеріалами.
03 березня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Іваницьких Юлії Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до частини 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи, що згідно ухвали від 21.10.2025 року вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та відсутністю виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, відсутністю клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Іваницьких Юлії Володимирівні в задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС. М. Клименко
The court decision No. 134901618, Kremenchuk District Court of Poltava Oblast was adopted on 17.03.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 536/2425/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: