Decision № 13489821, 23.12.2010, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.2010 Справа № 4/85

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

та ІІІ-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство радгосп-завод "Ужгородський", м. Ужгород

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Анко" ЛТД, м. Ужгород

про розірвання Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 01.04.2009 року №24-09/06-05, зобов"язання усунути перешкоди у користуванні майном у с. Оноківці по вул. Головній, б/н та про стягнення 2098,15 грн. боргу, у тому числі 2080,57 грн. заборгованості по орендній платі та 17,58 грн. пені,

Суддя Л. С. Журавчак

За участі представників сторін:

Від позивача –Продан О.С., предст. по дов. від 13.12.10р. №18

Від відповідача –не з”явився;

Від ІІІ-ї особи - не з"явився

Суть спору: розірвання Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 01.04.2009 року №24-09/06-05, зобов"язання усунути перешкоди у користуванні майном у с. Оноківці по вул. Головній, б/н та про стягнення 2098,15 грн., у тому числі 2080,57 грн. заборгованості по орендній платі та 17,58 грн. пені,

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Залучена третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з”являлася.

Відповідач у судове засідання не з”явився, витребуваних доказів суду не надав, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що послужило підставою для розгляду судом справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та товариством з обмеженою відповідальністю „АНКО” ЛТД було укладено Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №24-09/06-05 зі строком дії до 29 березня 2012 р. включно, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування будівлю складу площею 585,2 кв. м, розміщеного за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, б/н, що перебуває на балансі Державного підприємства радгосп-завод „Ужгородський”.

Згідно з Актом прийому-передачі від 01.04.2009 року, який скріплений печатками та підписами сторін і балансоутримувача, вказане приміщення було передане відповідачу, тобто останній вступив у строкове платне користування майном.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3, 3.6 Договору орендна плата за перший місяць оренди –квітень 2009р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць –січень 2009р(4400грн.) на індекси інфляції за лютий, березень, квітень –2009 р., а за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу (Державному підприємству радгосп-заводу „Ужгородський”) у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця.

Крім того, на орендаря(ТОВ „Анко”ЛТД) покладено обов”язок протягом місяця після укладення Договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення; постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди Майно було застрахованим(пункт 5.8).

Однак, в порушення умов договору відповідач не сплатив нараховану йому орендну плату до державного бюджету в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість по орендній платі у сумі 2080,57грн. (розрахунок заборгованості додається).

Крім того, відповідно до пункту 3.7 Договору відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, яка складає 17,58грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Не виконав відповідач і покладений на нього обов”язок по страхуванню орендованого майна, оскільки 01.06.2010р. термін дії договору страхування орендованого ним майна закінчився, а копію нового останній орендодавцю на надав. Лист позивача від 03.06.2010р. №11-06-01493 з вимогою про погашення заборгованості та страхування орендованого майна залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Беручи до уваги невиконання відповідачем-орендарем своїх обов”язків, а саме: щодо сплати орендної плати та страхування майна, позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 01.04.2009 року №24-09/06-05, зобов"язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом передачі об”єкта оренди за актом прийому-передачі та стягнення 2098,15 грн., у тому числі 2080,57 грн. боргу по орендній платі та 17,58 грн. пені.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Так, умови договору щодо оплати відповідачем орендної плати не виконано, цим самим порушено пункти 3.6 і 5.3 договору, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 2080,57 грн., яка підтверджена, зокрема, розрахунком позовних вимог, договором оренди від 01.04.2009 року, відповідачем не оспорена, а тому підлягає до стягнення в примусовому порядку.

Крім того, відповідно до пункту 3.7 укладеного між сторонами договору оренди, а також ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 17,58 грн. пені за прострочку платежу.

Вимога позивача про розірвання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 3 статті 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою передбачено порядок зміни чи розірвання господарських договорів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору(ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України ).

Листами від 09.04.2010р. №11-06-00973, від 14.05.2010р. №11-06-01321 та від 03.06.2010 року №11-06-01493 позивач попередив відповідача про звернення до суду з вимогою про розірвання договору за умови непогашення заборгованості по договору та неподання копії договору страхування. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зазначені листи залишено без розгляду.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов”язання по сплаті орендної плати і страхуванню майна, а оскільки зазначені умови договору відносяться до істотних, то їх порушення є підставою для розірвання договору у відповідності до зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Стаття 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В пункті 5.10 Договору оренди зазначено, що у разі припинення або розірвання останнього на орендаря покладено обов”язок повернути орендодавцю, або підприємству/товариству, вказаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані.

Таким чином, відповідно до вказаної норми Закону та пункту 5.10 договору, вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення по акту прийому-передачі Балансоутримувачу (ДП радгосп-завод „Ужгородський”) будівлі складу площею 585,2кв.м, розміщеної за адресою: Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, б/н підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230 - 232, ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений 01.04.2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та товариством з обмеженою відповідальністю „АНКО” ЛТД (м. Ужгород, вул. Готвальда, 13А, к.27, код ЄДРПОУ 20467355) Договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, №24-09/06-053 та зобов”язати відповідача повернути по акту прийому-передачі Балансоутримувачу (ДП радгосп-завод „Ужгородський”, м. Ужгород, вул. Собранецька, 138) будівлю складу площею 585,2 кв.м, розмішену за адресою: Ужгородський р-н, с. Оноківці, вул. Головна, б/н.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „АНКО” ЛТД (м. Ужгород, вул. Готвальда, 13А, к. 27, код ЄДРПОУ 20467355):

а) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області(р/р 31114094700286 ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, одержувач коштів: держбюджет Ужгородського району, код ОКПО 22107827, код виду платежу 22080300, призначення платежу *;101;;*22080300*20467355*№24-09/06-05*01.04.09*22111310*1*) заборгованість у сумі 2080,57грн. (дві тисячі вісімдесят грн. 57 коп.).

б) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області(р/р 31114094700286 ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, одержувач коштів: держбюджет Ужгородського району, код ОКПО 22107827, код виду платежу 22080300, призначення платежу *;101;;*22080300*20467355*№24-09/06-05*01.04.09*22111310*2*) пеню у сумі 17,58грн. (сімнадцять грн. 58 коп.);

в) в доход державного бюджету України (р/р 31115095700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, отримувач УДК м. Ужгород. МФО 812016, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) суму 102 грн. (сто дві гривні) державного мита;

г) в доход бюджету міста Ужгорода(р/р 31214264700002 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 259) суму 236грн.(двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Л. С. Журавчак