Decision № 13489532, 17.01.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.11р.

Справа № 35/2-11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до -1- Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2- Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит",

смт. Першотравневе Житомирської області

про стягнення 2 189,64 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача:представник не з’явився

Від відповідача-1:Ніфонтова С.В, начальник актово-претензійного відділу, дов. № 363

від 01.01.2011р.

Шляєв І.В., провідний юристконсульт, дов. № 488 від 01.01.2011р.

Від відповідача-1: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з належного відповідача вартість недостачі вантажу – 2 189,64 грн, посилаючись на комерційний акт №АА 037381/759 від 28.08.2010р. та залізничну накладну №33925374.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на вину вантажовідправника, який повинен був відмовитися від завантаження вагону, що непридатний для перевезення вантажів дрібних фракцій, або ж здійснити заходи, які б унеможливили втрату вантажу. В обґрунтування своїх доводів надав акти про технічний стан вагонів та акти загальної форми.

Відпорвідач-2 в судове засідання не з’явився, надіслав до суду відзив, в якому проти вимог заперечує, посилаючись на втрату вантажу під час перевезення, відповідальність за яку повинна нести залізниця.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача-1, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу позивача 28.08.2010р. за залізничною накладною №33925374 від 25.08.2010р. у вагонах №65355729 та №67170621 надійшов вантаж - кварцит (марка СКМ-97).

На станції призначення була встановлена вагова недостача вантажу в цих вагонах відповідно 4 700 кг та 17900кг, про що складено комерційний акт АА №037381/759 від 28.08.2010р. В комерційному відношенні: завантаження в вагонах рівномірне, крім заглиблення нижче рівня бортів в вагоні № 65355729 –1 м. в вагоні №67170621 –1,2 м. В вагоні №65355729 над І-м розвантажувальним люком по центру заглиблення глибиною до полу вагону. Між хребтовою балкою та люком зазор шириною 1,5 см, довжиною 50 см, зароблений ганчір’ям. В вагоні №67170621 над І-м розвантажувальним люком по центру заглиблення глибиною до полу вагону, шириною –1,5м., довжиною -1м., над 6,7-м люками заглиблення довжиною 2 м. по всій ширині вагону, глибиною до полу вагону. Між хребтовою балкою та люками зазор шириною 1,5 см по всій довжині люку, щілини зароблені ганчір’ям. На деталях вагонів наявні сліди витікання вантажу. Вагони без дверей, справні, люки задуті піною. На момент прибуття та перевантаження витікання вантажу не було. Були складені технічні акти №№ 25, 26 від 25.08.2010р.

Із актів загальної форми вбачається, що на деталях вагона наявні сліди висипання вантажу.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення, який укладається у письмовій формі.

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб’єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 31 Статуту залізниць України залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери. Незбереження вантажу може бути наслідком як технічної несправності вагона або контейнера, так і їх непридатності для перевезення певного вантажу (тобто у комерційному відношенні).

Згідно із зазначеною статтею Статуту придатність вагона чи контейнера для перевезення відповідного вантажу у комерційному відношенні визначається відправником або залізницею, якщо вона здійснює завантаження. У випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера.

Як вбачається з акту про технічний стан вагонів №25 та №26 від 25.08.2010р. та актів загальної форми №2144 від 24.08.2010р., №4036 від 23.08.2010р., вагони в технічному відношенні були справними, разом з тим непридатними для перевезення вантажу дрібних фракцій, вантажовідправник міг бачити непридатність вагону в комерційному відношенні для перевезення цього вантажу, однак від завантаження вагону не відмовився, заходів, які б унеможливлювали витікання вантажу не здійснив.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач-2, як вантажовідправник, не скористався правом на відмову від навантаження у вагони № 65355729 та №67170621, що були непридатні для перевезення дрібних фракцій вантажу, та відповідальність за втрату вантажу покладається на нього.

Відповідальна вагова нестача вантажу з врахуванням норми нестачі 1,5% становитиме 20,56 тн на суму 2 189,64 грн, що підтверджується розрахунком позивача, рахунком - фактурою №215к від 26.08.2010р.

З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за рахунок відповідача-2, в позові до залізниці слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 307 Господарського кодексу України, ст. 31 Статуту залізниць України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Овруцького гірничо - збагачувального комбінату "Кварцит" - 11114, Житомирська область, смт. Першотравневе, вул. Леніна,1, код ЄДРПОУ 00191879 (р/р 26006001318485 у відділенні ЗАО “ОТП Банк”, м. Київ, МФО 300528) на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" - 50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 09807750 (р/р 26003201772100 у АКІБ “УкрСиббанк”, м. Харків) вартість недостачі вантажу – 2 189,64 грн (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять грн 64 коп), витрати по сплаті державного мита - 102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В позові до відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 14.01.2011р.