Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №522/2588/26
Провадження №1-кп/522/2487/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162510001290 від 06.10.2025 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагул, р.Молдови, громадянина р.Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Переклад обвинуваченому ОСОБА_3 з української на російську мови у вказаному кримінальному упровадженні на стадії досудового розслідування було залучено перекладача ФОП ОСОБА_4 .
Перекладач ФОП ОСОБА_4 , згідно акту виконаних робіт, приймала участь у судовому засіданні по справі 26.02.2026р., загальною кількістю 1 година, під час яких здійснювала усний переклад з української мови на російську мову.
Пунктом 3 частини 2 статті 68 КПК України передбачено право перекладача на одержання винагороди за виконаний переклад та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження. Крім того, відповідно до статті 122 ч.2 КПК України витрати, які пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу свідчень учасників кримінального провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.9 «Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої Постановою КМУ від 1 липня 1996 р. № 710 встановлено, що необхідно визначити в ухвалі органу, який зробив виклик перекладача конкретний розмір винагороди у межах норм та час, затрачений перекладачем у зв`язку з викликом і на виконання даного йому завдання.
Відповідно до відомостей, наданих ФОП ОСОБА_5 , вартість 1 години перекладу з української на російську мову складає 800 грн.
Судове засідання у цьому кримінальному провадженні відбулось 26.02.2026р., і мало загальну тривалість 1 годину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 29, 68, 122 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Головне управляння Державної казначейської служби України в Одеській області, за рахунок коштів державного бюджету України, здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову, перекладачем ФОП ОСОБА_5 , реквізити рахунків НОМЕР_1 , у вигляді усного перекладу тривалістю 1 (одна) година, всього в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за КПКВ 0501020.
Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області організацію викання ухвали в частині здійснення оплати послуг.
Копію ухвали направити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області та ФОП ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 134891027, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 16.03.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 522/2588/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: