Decision № 134887, 15.09.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

Approval Date
15.09.2006
Case No.
16/357/06
Document №
134887
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2006 р.

Справа № 16/357/06

м. Миколаїв

за позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Корабел”, 54001, м.Миколаїв, вул. Садова,1, оф. № 206

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аровона”, 54001, м.Миколаїв, вул. Радянська, 6-8

Про: визнання недійсною угоди

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Козлов В.О., дов. № 12/1 від 22.05.2006 р.

Від відповідача: Маляренко Д.С., дов. № 01 від 20.03.2006 р.

В засіданні приймає участь:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Корабел” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аровона” про визнання недійсною угоди.

Про час і місце проведення судових засідань з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому ГПК України порядку –шляхом надсилання на їхні адреси ухвал господарського суду.

Представник відповідача у судовому засіданні позивні вимоги заперечував, але ні яких обґрунтованих законних підстав не надав.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

20.12.2005 р. між сторонами підписано угоду № 01-01. Відповідно до умов угоди, відповідач, керуючись вимогами чинного законодавства, виконує будівництво комплексу магазинів біля житлового будинку по проспекту Миру,48 у м. Миколаєві. Згідно п.2 угоди позивач не заперечує та погоджує будівництво комплексу магазинів біля житлового будинку по проспекту Миру,48 у м. Миколаєві за власні грошові кошти відповідача за умови проведення ремонту будинку та прибуткової території.

Позивач просить вказану угоду визнати недійсної, посилаючись на те, що з боку позивача спірну угоду підписано головою об’єднання Горбовою Т.О., яка при цьому перевищила свої повноваження визначені статутом об’єднання.

Згідно приписів ч.1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ „ Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” та п.7.1 статусу позивача, органами управління об’єднання є загальні збори його членів та правління. Згідно п.п. 7.9, 7.14 статуту до складу правління входить голова об’єднання. Так, п. 7.14 статуту, яким визначено компетенцію голови об’єднання, не надано йому повноважень на укладання договорів.

Крім того, з огляду на положення п.2.3 статуту, діяльність з погодження будівництва об’єктів на землях розташованих біля будинку, але не віднесених до прибудинкової території, не входить до статутної діяльності об’єднання. Органи об’єднання не мають права на укладання договорів не пов’язаних з предметом діяльності об’єднання. Отже, голова об’єднання не мав права підписувати угоду, оскільки такі повноваження не надані йому статутом та вирішення питань щодо погодження будівництва об’єктів розташованих за межами при будинкової території не відноситься до предмету діяльності об’єднання.

Умовами угоди передбачено повне від ремонтування існуючого даху будинку по проспекту Миру,48, проведення освітлення двору, проведення установки паркану між будинком та комплексом магазинів, а також проведення асфальтування при будинкової території житлового будинку.

Згідно п.п. 7.7, 7.7.5, 7.7.8 прийняття рішень з питань проведення ремонту будинку, визначення форми обслуговування будинку і прибудинкової території відноситься до компетенції загальних зборів членів об’єднання.

Протоколи загальних зборів мешканців кооперативу „ Корабелів”, на яких вирішувались питання по ремонту будинку не мають юридичного значення та не можуть бути доказами у справі, оскільки на зборах не були присутні більшість мешканців.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, на підставі ч.1 ст. 215 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною угоду, укладену між Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку „ Корабел” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аровона” за № 01-01 від 20.12.2005 р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аровона” ( 54001, м.Миколаїв, вул. Радянська, 6-8; р/р 260069307 в МОД АППБ „ Аваль” у м. Миколаєві, МФО 326182, ЄДРПОУ 33188450) на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Корабел” ( 54001, м.Миколаїв, вул. Садова,1, оф. № 20685; р/р 260083001388 в МВ Ощадбанк, МФО 386229, ЄДРПОУ 20883773) 85 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

В.Д.Фролов

Часті запитання

Який тип судового документу № 134887 ?

Документ № 134887 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 134887 ?

Дата ухвалення - 15.09.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 134887 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 134887 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 134887, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

The court decision No. 134887, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 15.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.

The court decision No. 134887 refers to case No. 16/357/06

This decision relates to case No. 16/357/06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 134886
Next document : 134888