Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 167/1367/25
Номер провадження 2/167/138/26
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
16 березня 2026 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючої судді Шептицької Н.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Ващук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
На розгляді Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Представник позивача просить розглядати справу у його відсутності (ас 8).
Судова повістка з додатками, повторно надіслана відповідачу за місцем її реєстрації, повернулася без вручення адресату з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти»: Повернення. Адресат відсутній» (ас 73).
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За встановлених обставин суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Крім того, згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи вищенаведене, з метою вирішення питання про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд доходить висновку про відкладення судового розгляду в межах строків, визначених ЦПК України для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, і повторний виклик учасників справи, а відповідача, у тому числі, шляхом повторного розміщення оголошення про її виклик на офіційному сайті судової влади України.
Керуючись частиною 9 статті 223 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Розгляд в судовому засіданні справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 09 год 30 хв 15.04.2026 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м. Рожище, вул. Грушевського, 4, зал судових засідань № 1.
Повторно надіслати за місцем реєстрації відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.
В судове засідання викликати сторони, а відповідача, у тому числі, шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному сайті судової влади України.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Дата складення повного тексту ухвали суду: 16.03.2026 року.
Головуючий суддя Шептицька Н.В.
The court decision No. 134842299, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast was adopted on 16.03.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 167/1367/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: