Court ruling № 134762529, 10.03.2026, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №345/709/24

Провадження № 1-кс/345/226/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого інженером ПРЦЕО та ЕЗ НГВУ «Долинанафтогаз» ПрАТ «Укрнафта», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 06.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 272 КК України.

Так, ОСОБА_4 обіймаючи посаду інженера ПРЦЕО та ЕЗ НГВУ «Долинанафтогаз» ПрАТ «Укрнафта» внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через недбале та несумлінне ставлення до них в порушення вимог статті 14 Закону України «Про охорону праці»; пункту 2.3. Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників; пунктів 6.4, 6.5, 6.6 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів; пункту 6.7. Типове положення; пунктів 2.1.7, 3.2.1, 3.2.7, 3.6.1, 3.6.5, 3.10.3, 3.11.3 ДНАОП 0.00-1:21-98; абзаців 1, 3, 5, 18, 20, 27, 29 Посадової інструкції інженера ПРЕЦО та ЕЗ НГВУ «Долинанафтогаз», в частині того, що він, без узгодження з майстром бригади № 1, 13.06.2023, у межах робочого часу, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, видав усне виробниче завдання електромонтерам бригади № 1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та як посадова особа з правом видачі нарядів-допусків та розпоряджень, допустив їх до виконання робіт із заміни силового кабелю наземної частини електроустановки свердловини № 179 ПД (роботи підвищеної небезпеки), що знаходиться в с. Гузіїв Калуського району Івано-Франківської області та належить НГВУ «Долинанафтогаз» ПрАТ «Укрнафта», без проведення організаційно-технічних заходів безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки, а саме: без оформлення наряд-допуску на виконання робіт підвищеної небезпеки; без проведення розподілу обов?язків серед членів бригади (допускач, наглядач) та без проведення з електромонтерами цільового інструктажу щодо безпечних методів виконання робіт; та, як керівник робіт підвищеної небезпеки, не здійснював оперативний контроль за порядком їх виконання,не здійснював контроль за дотриманням трудової виробничої дисципліни та правил виконання робіт, не забезпечив безпечних та нешкідливих умов праці на виробництві з підвищеною небезпекою, допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, внаслідок чого електромонтер бригади № 1 ПРЦЕО та ЕЗ НГВУ «Долинанафтогаз» ПрАТ «Укрнафта» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав ураження електричним струмом та помер на місці.

Відповідно до висновку експерта від 24.11.2025 дії ОСОБА_4 не відповідали вимогам вказаних вище нормативно-правових актів, посадової інструкціїінженера Прокатно-ремонтного цеху електрообладнання та електрозабезпечення НГВУ «Долинанафтогаз» ПрАТ «Укрнафта`та з технічної точки зору, знаходилися в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку смертельного травмування електромонтера цеху ПРЕЦО та ЕЗ НГВУ «Долинанафтогаз» ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, на підприємстві, особою яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило загибель людей підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а кримінальне правопорушення, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме у вчиненні необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, на підприємстві, особою яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило загибель людей, відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Так, підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищезазначене слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у значенні ст.ст.183,194 КПК України, відсутні докази існування реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також не враховано характер праці підозрюваного, в посадові обов`язки якого входять контроль та перевірка стану охорони праці працівників підприємства, що пов`язано з постійними (систематичними) відрядженнями. Доводи сторони обвинувачення є безпідставними. Просить відмовити в задоволенні клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний погодився з думкою свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний самостійно прибув у судове засідання, йому 06.03.2026 року було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується підписам.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин».

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Відповідно до повідомлення про підозру від 06.03.2026 ОСОБА_4 підозрюється в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, свідчать надані слідчому судді протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, висновком за результатами проведення розслідування нещасного випадку, висновком експерта за результатами проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованими є доводи органу досудового слідства про можливість переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджанні кримінальному проваджею іншим чином.

Обґрунтованість даних ризиків обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він, усвідомлюючи неминучість настання покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), може виїхати за межі Калуського району чи за межі Івано-Франківської області з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, або ж з вказаною метою чинити тиск на учасників кримінального провадження та перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Слідчий суддя вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання є достатньо високими.

При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання та працює начальником сектору польового сервісу електро-відцентрованих насосів управління нафтопромислового сервісу АТ «Укрнафта» та по сумісництву працює на посаді інженером ПРЦЕО та ЕЗ НГВУ «Долинанафтогаз» ПрАТ «Укрнафта» , відповідно до матеріалів справи та наданих стороною захисту відомостей.

Враховуючи наведені вище дані про особу підозрюваного, строки досудового слідства та обсяг обґрунтованої підозри до підозрюваного можливо застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, що на думку суду забезпечить з його боку належну процесуальну поведінку.

При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. на строк 60 днів, а також покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні досліджені інші обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, відповідно до наказу про переведення ОСОБА_4 начальника сектору Управління нафтопромислового сервісу від 16.09.2025 року та наказу №20251230014-ВД від 10.01.2026 року встановлено, що в посадові обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 входять контроль та перевірка стану охорони праці працівників підприємства та пов`язано з постійними відрядженнями, які носять обов`язковий та систематичний характер у відповідності до його посадової інструкції.

У зв`язку з вказаним слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України у разі відрядження по місцю праці він зобов`язаний повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи та надати відповідні накази про відрядження, що дозволить повноцінно виконувати його посадові обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК Українитерміном 60 днів та заборонити йому залишати місце проживання у вечірній час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали з 10.03.2026 до 09.05.2026 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським РВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.03.2026 о 11.30 год.

Слідчий суддя: