Court ruling № 134666385, 09.03.2026, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

09.03.2026 Справа № 940/1340/19

Провадження по справі № 1-в/940/6/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського РВ № 4 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Тетіївського районного суду Київської області від 28.07.2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 10.08.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2026 року до Тетіївського районного суду Київської області в порядку ст.380 КПК України надійшло подання начальника Білоцерківського РВ № 4 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Тетіївського районного суду Київської області від 28.07.2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 10.08.2025 року, відповідно до якого він просить суд роз`яснити порядок виконання вироку Тетіївського районного суду Київської області від 28.07.2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 10.08.2025 року, в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , момент обчислення перебігу іспитового строку, питання щодо покладення на засуджену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 10.08.2025 року вирок Тетіївського районного суду Київської області від 28.07.2021 року змінено в частині призначеного покарання та в частині вирішення цивільного позову, до основного покарання, призначеного ОСОБА_5 застосовано положення ст. 75 КК України та звільнено останню від відбування призначеного основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки без покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні начальник Білоцерківського РВ № 4 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти подання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника заявника, прокурора, суд приходить до висновку про те, що в роз`ясненні вироку Тетіївського районного суду Київської області від 28.07.2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 10.08.2025 року слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до вироку Тетіївського районного суду Київської області від 28.07.2021 року у справі № 940/1340/19, провадження № 1-кп/940/3/21 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, вирішено питання цивільних позовів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.08.2025 року вирок Тетіївського районного суду Київської області від 28.07.2021 року змінено в частині призначеного покарання та в частині вирішення цивільного позову, до основного покарання, призначеного ОСОБА_5 застосовано положення ст. 75 КК України та звільнено останню від відбування призначеного основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки без покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Враховуючи, що представником заявника фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних (покладення на засуджену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України), що стосуються порядку виконання ухвали Київського апеляційного суду від 10.08.2025 року, що суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст. 380 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання начальника Білоцерківського РВ № 4 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Тетіївського районного суду Київської області від 28.07.2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 10.08.2025 року.

Керуючись ст.ст.369, 372, 380, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Білоцерківського РВ № 4 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Тетіївського районного суду Київської області від 28.07.2021 року та ухвали Київського апеляційного суду від 10.08.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1