Court ruling № 134652521, 09.03.2026, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" березня 2026 р. справа № 300/664/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б.

розглянувши заяву про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2024, яке набрало законної сили 07.05.2024, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019, відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області" від 14.04.2022 №33/28-3445 про розмір грошового забезпечення за березень 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області" від 14.04.2022 №33/28-3445 про розмір грошового забезпечення за березень 2019 року, з врахуванням проведених платежів.

Стягувач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення про встановлення судового контролю - подати звіт про виконання рішення суду від 27.02.2024, а також змінити спосіб виконання такого рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Запорізькій області на її користь нарахованої доплати до пенсії в сумі 154402, 09 грн. Заява мотивована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не виконує рішення суду від 27.02.2024, зокрема не виплачує різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією за період з 01.04.2019 по 31.05.2024 в сумі 154402,09 грн. Зазначила, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення щодо перерахунку, одержання пенсійних виплат є самостійною підставою для зміни способу виконання такого судового рішення, а також підставою для зобов`язання подати звіт про його виконання.

Боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області правом на подання заперечення на заяву про встановлення судового контролю, зміну способу виконання рішення до суду, не скористався.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 1 ст. 382-1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши вказану заяву по суті, суд зазначає таке.

Положеннями частини першої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, Кодексом адміністративного судочинства України. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 по справі №820/4261/18 та від 25.06.2020 по справі № 0240/2226/18-а.

Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Дослідивши матеріали справи вбачається, у листі територіального органу Пенсійного фонду України від 06.02.2026 зазначено, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 у справі №300/6213/24 проведено перерахунок пенсії. Різницю між перерахованим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією за період з 01.04.2019 по 31.05.2024 в сумі 154402,09 грн. внесено до реєстру судових рішень Пенсійного фонду України.

Саме цю суму ОСОБА_1 вважає заборгованістю по цій справі.

Разом з тим суд зазначає, що у справі №300/6213/24 спірні правовідносини стосувалися нарахування та виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн., передбаченої постановою КМУ №713, в той час як у цій справі спір виник щодо перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області" від 14.04.2022 №33/28-3445 про розмір грошового забезпечення за березень 2019 року.

Таким чином, проведений перерахунок пенсії, а також визначення різниці між перерахованим та фактично виплаченим її розміром у сумі 154402,09 грн., вчинено на виконання судового рішення по справі №300/6213/24. Вказаний перерахунок, а також визначена сума заборгованості не може бути врахована судом при вирішення заяв у порядку виконання судового рішення по справі №300/664/24.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , враховуючи відсутність доказів виконання рішення суду у цій справі, з метою забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати звіт щодо послідовних дій, які б свідчили про виконання суб`єктом владних повноважень свого обов`язку виконання судового рішення в найкоротші строки.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

У свою чергу питання зміни способу виконання судового рішення, суд вважає передчасним, оскільки в заяві ненаведені обставини невиконання судового рішення саме в цій справі (справі №300/664/24). У разі з`ясування таких обставин стягувач не позбавлений права на звернення з заявою про зміну способу виконання судового рішення в майбутньому.

У підсумку заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання судового рішення по справі №300/664/24 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом двадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 по справі №300/664/24, без врахування перерахованих сум на виконання судових рішень по інших правовідносинах.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що у разі неподання звіту чи у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, суд може розглянути питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Роз`яснити, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду в цій справі, відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.