Court ruling № 134646293, 09.03.2026, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/4252/25

УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., прокурора Міндак В.В., представника відповідача адвоката Логойди В.М., який брав участь в режимі відеоконференції, розглянувши в підготовчому засіданні відповідь на відзив позивача Берегівської окружної прокуратури у цивільній справі за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, інфляційних втрат та 3% річних, що виникли у зв`язку з невиконанням умов договору,

встановив:

Берегівська окружна прокуратура, яку представляє Кириленко Д.П., в інтересах держави в особі Берегівської міської ради, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, інфляційних втрат та 3% річних, що виникли у зв`язку з невиконанням умов договору, а саме просить стягнути на користь Берегівської міської ради з ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2110200000:01:024:0023 згідно договору оренди землі від 26.07.2007 року в загальній сумі 612 911,46 грн., з яких: 507 581,72 грн. борг з орендної плати; 80 781,44 грн. втрати від інфляції; 24 548,30 грн. 3% річних.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 09 березня 2026 року (а. с. 62-63).

06 березня 2026 року позивач Берегівська окружна прокуратура через підсистему «Електронний суд» подала відповідь на відзив.

Прокурор Міндак В.В. в підготовчому засіданні, посилаючись на необхідність значного часу для опрацювання відзиву представника відповідача, просив поновити строк для подання відповіді на відзив.

Представник відповідача адвокат Логойда В.М. вважав причини пропуску строку для подання відповіді на відзив неповажними та зазначив, що відзив було подано ще в січні та з тих пір пройшло 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі була прийнята 08.01.2026 року та того ж дня представник позивача її отримав в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд».

У свою чергу, відзив представником позивача отримано 09.01.2026 року (а. с. 179-180).

В ухвалі про відкриття провадження у справі позивача було повідомлено про те, що він зобов`язаний подати відповідь на відзив протягом 10 днів.

Отже, кінцевий строк для подання відповіді на відзив сплинув ще в січні, а таку представником позивача було подано 06 березня 2026 року, тобто із суттєвим пропуском встановленого судом процесуального строку.

Обґрунтовуючи пропуск строку, прокурор Міндак В.В. в судовому засіданні вказав на необхідність значного часу для опрацювання відповіді на відзив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача причини пропуску строку не є поважними у розумінні статті 127 ЦПК України, у зв`язку з чим підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За таких обставин відповідь на відзив Берегівської окружної прокуратури підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 179, 258-261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

У поновленні процесуального строку позивачу Берегівській окружній прокуратурі для подання відповіді на відзив відмовити.

Відповідь на відзив позивача Берегівської окружної прокуратури залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Лайош ГАЛ