Court ruling № 134589570, 04.03.2026, Stavyshche District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний номер: 378/243/26

Провадження № 2-а/378/4/26

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04.03.2026 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області Гуртовенко Р. В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП Домущей Владислав Олегович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 22.02.2026 року поліцейським 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП Домущей В. О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6706615, зі змісту якої вбачається, що 22.02.2026 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "MAN TGX 18.400", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом на 452 км автодороги Київ - Одеса, на якому на одній осі встановлено шини із різним типом малюнку протектора та відсутній правий бризговик, брудозахисний пристрій, чим порушив п. 31.4.5 ПДР України, тобто керування автомобілем, що має технічні несправності коліс і шин, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Свою вину не визнає, оскільки у відповідача відсутні належні докази того, що він керував (здійснював рух) транспортним засобом марки "MAN TGX 18.400", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом на 452 км автодороги Київ Одеса. Крім того, якби він їхав до місця, де міг би відремонтувати колесо, з дотриманням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР, то вказані дії не мали б складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки вони прямо передбачені п 31.5. ПДР України. Також, спірна постанова не містить посилання на технічні засоби, якими здійснювалась дана відеофіксація вчинення позивачем відповідного правопорушення, що свідчить про недотримання вимог статті 283 КУпАП. Будь-які надані відповідачем фото/відео матеріали не можуть бути прийняті як належні докази. Саме по собі описання адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі клопотань до суду подано не було.

Керуючись ст. ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП Домущей Владислав Олегович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: селище Ставище, вул. Героїв України, 4 Київської області на 12 год. 30 хв. 16 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачу подати суду в 3-денний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву на позовну заяву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції до початку судового засідання або в судовому засіданні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 165 КАС України роз`яснити третій особі право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву в 3-денний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко