Court ruling № 134587953, 02.03.2026, Rozhniativ District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 350/1920/25

Номер провадження 2/350/261/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Сокирко Л.М., секретаря судових засідань Видойник І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненн боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 29 січня 2026 року відповідач спрямував до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату та витребувати від позивача докази. В обґрунтування заяви вказав, що копію позовної від позивача він не отримував, як і не отримував від суду судових повісток або інших процесуальних документів; про існування справи дізнався самостійно через застосунок «ДІЯ». Також для повного та об`єктивного розгляду справи просить витребувати від позивача кредитні договори з первісними кредиторами (PANGO та MYCREDIT), договори відступлення права вимоги (факторинг) первісних кредиторів до позивача, детальні розрахунки заборгованості, документи про нарахування і зарахування платежів за пролонгації, докази належного повідомлення його (відповідача) про відступлення права вимоги та направлення копії позовної заяви з додатками. Представник позивача у відповіді на відзив від 4 лютого 2026 року з поміж іншого у зв`язку із невизнанням відповідачем позовних вимог просив поновити процесуальний строк для подання додаткових доказів, а саме договорів відступлення права вимоги. Дослідивши клопотання учасників справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, клопотання позивача залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно пункту 2 частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні: кредитні договори з первісними кредиторами, договори відступлення права вимоги, реєстри боржників, розрахунки заборгованостей. Крім того, слід зазначити, що у заявленому клопотанні відповідачем не вказані заходи, вжиті ним для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття ним таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів. Також клопотання містить найменування первісних кредиторів таких як «PANGO» та «MYCREDIT», при цьому відповідачем не конкретизовано ні найменування юридичної особи, ні інші дані, які б дали змогу суду ідентифікувати таку особу. Натомість з матеріалів справи встановлено, що первісними кредиторами у цьому спорі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та до позовної заяви позивачем долучено докази, про витребування яких просить відповідач у своєму клопотанні. Оскільки докази, які просить витребувати відповідач, є в додатках до позовної заяви та додані до позову одночасно із його поданням до суду, то підстав для задоволення клопотання представника позивача немає. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача та задоволення клопотання позивача. На підставі викладеного та керуючись статтями 84 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити. Клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для подання доказу та долучення його до матеріалів справи залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.