Decision № 134577909, 05.03.2026, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 Справа № 914/3983/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. розглянув справу за позовом: Акціонерного товариства «Ідея Банк», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Рудакова Миколи Вікторовича, м. Тернопіль,

про стягнення 109824,92 грн.

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Акціонерне товариство «Ідея Банк», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рудакова Миколи Вікторовича, м. Тернопіль, 109824,92 грн., з яких: 55000,44 грн. простроченого боргу, 14,48 грн. прострочених процентів, 54810 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами у справі 16.01.2023 р. укладено Кредитний договір № КБ03.00211.009910126. Відповідно до умов цього договору позивач зобов`язувався надати відповідачу 60000 грн. кредиту із процентною ставкою 0,01% річних, з строком користування по 16.01.2026 включно.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином та перерахував відповідачу 60000 грн. кредиту. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором № КБ03.00211.009910126 позивач звернувся до відповідача з вимогою від 04.11.2025 р. про дострокове виконання зобов`язань, яку відповідач залишив без задоволення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на спростування обставин, наведених у позовній заяві, не подав.

Ухвала суду скеровувалась відповідачу за його місцезнаходженням та повернулась його відправнику «за закінченням встановленого терміну зберігання». Вказане підтверджується поштовим відправленням суду та відстеженням поштового відправлення суду з штрихкодовим ідентифікатором R067076325771.

Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладено у його постанові від 21.01.2021р. у справі №910/16249/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами у справі, до переліку обставин, які є предметом доказування, належить доказування існування обставин, які надають позивачу право вимагати від відповідача повернення 55000,44 грн. простроченого боргу, 14,48 грн. прострочених процентів, 54810 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту. До предмета доказування особи, яка має у справі протилежний процесуальний інтерес, належить спростування зазначених обставин.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до його предмету доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви, заяви про усунення недоліків.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Фізичною особою-підприємцем Рудаковим Миколою Вікторовичем 16.01.2023 р. укладено кредитний договір № КБ03.00211.009910126 (далі договір). Відповідно до пунктів 1.1. та 2.1. цього договору, позивач надає відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених даним договором, а відповідач зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним. Сторони погодили, що розмір кредиту становить 60000 грн., ціль кредиту поповнення обігових коштів, процентна ставка фіксована 0,01% річних, комісія за видачу кредитних коштів 1,1% від суми кредиту, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2,9% від суми кредиту, термін повернення кредиту по 16.01.2026 (включно).

Пунктами 3.1.-3.4., 6.5. договору встановлено, що комісія за видачу кредитних коштів утримується Банком з суми кредиту в день видачі кредитних коштів; комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати надання кредиту та сплачується відповідачем щомісячно у терміни та в розмірах, вказаних у Графіку щомісячних платежів, який наведений в Додатку № 1 до Договору. Базою для нарахування комісії є початкова сума кредиту. Проценти нараховуються два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за кредитом. Графік платежів відповідача за Договором кредиту в розрізі сум погашення кредиту, процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості є невід`ємною частиною Договору кредиту. Нарахування процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості припиняється після повного повернення всієї заборгованості за Договором кредиту, а також у інших випадках, передбачених цим Договором або законом. На період прострочення платежу за Договором діє процентна ставка, що вказана в п. 2.1.3 Договору, яка нараховується на прострочену суму кредиту.

У Додатку № 1 до договору сторони погодили графік щомісячних платежів за кредитним договором.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України (Позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Позивач перерахував відповідачу 60000 грн. Вказане підтверджується платіжною інструкцією № 4974174 від 16.01.2023р. ( а.с. 23).

Відповідач повернув позивачу 10221 грн., з яких: 5220 грн. зараховано в рахунок погашення плати за обслуговування по кредитному договору, 0,96 грн. - в рахунок погашення строкових процентів по кредитному договору, 0,48 грн. - в рахунок погашення прострочених процентів по кредитному договору, 3333,04 грн. - в рахунок погашення строкового основного боргу по кредитному договору та 1666,52 грн. - в рахунок погашення простроченого основного боргу по кредитному договору. Останню оплату відповідач здійснив 28.04.2023. Вказане підтверджується випискою банку за період з 01.01.2000 по 08.12.2025р. (а.с. 25).

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5.2.5. договору АТ «Ідея Банк» має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, передбачених Договором, а також у разі невиконання грошових зобов`язань за Договором. Сторони домовилися, що виникнення зобов`язання позичальника достроково повернути кредитору всю заборгованість за цим договором, згідно з п.5.2.5. Договору, тягне за собою обов`язок виконання всіх передбачених Договором платіжних зобов`язань Позичальника в строк або термін, що зазначений у відповідній вимозі Банку, яка направляється позичальнику в порядку, передбаченому п. 11.1. цього Договору.

Відповідач не виконав обов`язку щодо своєчасної сплати частини кредиту, у строки, передбачені Графіком щомісячних платежів. Тому на момент звернення з позовом позивач має право вимагати дострокового повернення всієї позики та сплати процентів, простроченої плати за обслуговування кредиту.

Банк 07.11.2025 р. надіслав відповідачу вимогу від 04.11.2025 р. № 12.4.2/КБ03.00211.009910126 про дострокове виконання зобов`язань та повернення заборгованості за кредитним договором у 30-тиденний строк від дня надіслання цієї вимоги (а.с. 27-30).

У матеріалах справи немає доказів повернення відповідачем кредиту позивачу.

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 55000,44 грн. простроченого боргу, 14,48 грн. прострочених процентів, 54810 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту.

Відповідач доводів позивача про наявність заборгованості в загальній сумі 109824,92 грн. не спростував, доказів погашення боргу суду не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до норм статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) до Фізичної особи-підприємця Рудакова Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рудакова Миколи Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) 55000,44 грн. простроченого боргу, 14,48 грн. прострочених процентів, 54810 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту та 2422,4грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.