Court ruling № 134573370, 04.03.2026, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №501/2732/25

Провадження №2/672/214/26

УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Чорноморського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №3647212 в сумі 18526,60 грн та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у відповідачки виникла заборгованість за договором кредиту, яку вона в добровільному порядку не сплачує.

Згідно ухвали Чорноморського міського суду Одеської області від 22.08.2025 дану справу передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області дану справу передано за підсудністю до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

31.12.2025 ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області вказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Городоцького районного суду від 29.01.2026 дану справу прийнято судом до розгляду та відкрито провадження. Вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

13.02.2026 на адресу суду від представника відповідачки Домущі В.С. надійшов відзив на позовну заяву. Представник зазначає, що відповідачка не погоджується із позовними вимогами позивача з підстав їх необґрунтованості та безпідставності. Також, представником подано клопотання про витребування у позивача належним чином засвідченої копії договору позики №3647212 від 09.12.2020 із підписом ОСОБА_1 , як доказ укладення правочину між сторонами.

Одночасно із відзивом представником відповідачки подано клопотання про заміну виду провадження із спрощеного на загальне з викликом сторін, обґрунтовуючи його тим, що у сторони відповідачки є необхідність надати пояснення у справі, безпосередньо приймати участь у дослідженні доказів, витребувати оригінали документів, тощо,

17.02.2026 представницею позивача подано відповідь на відзив, згідно якого вона заперечила доводи представника відповідачки, посилаючись на те, що вони не ґрунтуються на доказах, тому є припущеннями. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на достатніх і належних доказах, а тому позов підлягає задоволенню. Просила справу розглянути за відсутності представника позивача за наявними матеріалами та відмовити відповідачці в компенсації витрат на правничу допомогу.

При вирішенні зазначених клопотань суд керується наступними нормами.

Відповідно до ч. 5 с. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанняv сторони або за власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, клопотання представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність переходу до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Окрім цього, відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідачки про витребування у позивача належним чином засвідченої копії договору позики №3647212 від 09.12.2020 із підписом ОСОБА_1 , оскільки зазначені докази мають значення для вирішення справи судом, а самостійно позивач їх отримати не може. Окрім цього, суд звертає увагу, що копія договору позики, яка міститься в матеріалах справи є в окремих частинах неякісною, що ускладнює його прочитання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Перейти у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 13 год 30 хв 26 березня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належним чином засвідчену копію договору позики №3647212 від 09.12.2020 із підписом ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РИБАЧУК