Справа № 2-1994/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Вострікової Л.В.
при секретарі -- Козаченко О.І.
з участю:
прокурора Мазуренко Н.А.,
позивачки -- ОСОБА_2,
представника органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Пахомової Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
В С Т А Н О В И В:
26.05.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якій посилається на те, що в період з серпня 2003 року по травень 2004 року вона спільно проживала однією сім»єю з ОСОБА_4, шлюб між ними не було зареєстровано. ІНФОРМАЦІЯ_4 вона народила дочку ОСОБА_5, 07.06.2004 року зареєструвала її в виконавчому комітеті Дорошівської сільської ради Вознесенського району, актовий запис № 11. Батьком дитини в свідоцтві про народження дитини було записано ОСОБА_4.
Позивачка стверджує, що з серпня 2004 року ОСОБА_4 з нею не проживає, від участі в вихованні дитини ухиляється, фізичним та розумовим розвитком доньки не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Добровільно сплачувати аліменти на утримання доньки відмовляється.
В позовній заяві позивачка просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, а також стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання доньки -- ОСОБА_5 в розмірі ј всіх видів його заробітку щомісяця до досягнення нею повноліття.
В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі. Просить суд її задовільнити.
Представник третьої особи без самостійних вимог представник органу опіки та піклування Пахомова Л.С. в судовому засіданні з позовом згідна.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи думку прокурора, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 164 ч.1 п. 2 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.
Із свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого виконавчим комітетом Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 11, вбачається, що її батьками записані ОСОБА_2, ОСОБА_4.
На підставі висновку органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області від 28.04.2010 року вбачається, що орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_4 стосовно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відповідач не цікавиться фізичним та розумовим розвитком доньки, матеріальної допомоги на її утримання не надає, не спілкується з дитиною, не листується, тобто ухиляється від виконання батьківських обов»язків.
Відповідно до довідки характеристики на ОСОБА_4 від 04.02.2010 року Дорошівської сільської Ради народних депутатів встановлено, що останній не зареєстрований та не проживає в АДРЕСА_1, у вихованні дитини ОСОБА_5, участі не приймає, не відвідує, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ч. 2 ст. 164 СК України, одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач працездатний і має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд --
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовільнити.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 26.05.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету Дорошівської сільської ради, код банку : 23406957, МФО : 826013, код платежу : 22090100, р/р 31410537700121 -- 51 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету Вознесенського району, 22050000, Код ЄДРПОУ : 23406957, МФО банку : 826013, розрахунковий рахунок : 31212259700113 -- 120 грн. ІТЗ
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.
СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
The court decision No. 13454091, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 14.12.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1994/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: