Court ruling № 134534784, 04.03.2026, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/9629/23

УХВАЛА

04 березня 2026 року м. Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мруць І.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 11.02.2026 року,

встановив:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.02.2026 року задоволено скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барилко Людмила Володимирівна на дії/бездіяльність органу примусового виконання. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барилко Людмили Володимирівни щодо не зняття арешту з коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та складаються із її заробітної плати за основним місцем роботи та аліментів на утримання дітей. Зобов`язано державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барилко Людмилу Володимирівну зняти арешт у виконавчому провадженні № 76820559 з коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та складаються із її заробітної плати за основним місцем роботи та аліментів на утримання дітей. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень, 00 копійок понесених витрат на правову допомогу.

02.03.2026 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки, у якій просить виправити описку а саме: замінити приватного виконавця на державного, окрім цього зазначає, що адреса проживання ОСОБА_2 не відповідає реєстрації.

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справ, що не суперечить вимогам ст.269 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описок ОСОБА_1 просила замінити приватного виконавця на державного виконавця, та зазначила, що адреса ОСОБА_2 не відповідає реєстрації.

Разом з тим, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.02.2026 року задоволено скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барилко Людмила Володимирівна на дії/бездіяльність органу примусового виконання. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барилко Людмили Володимирівни щодо не зняття арешту з коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та складаються із її заробітної плати за основним місцем роботи та аліментів на утримання дітей. Зобов`язано державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барилко Людмилу Володимирівну зняти арешт у виконавчому провадженні № 76820559 з коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та складаються із її заробітної плати за основним місцем роботи та аліментів на утримання дітей. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень, 00 копійок понесених витрат на правову допомогу.

Таким чином, правових підстав для виправлення описки, а саме заміни приватного виконавця на державного виконавця немає, оскільки рішення ґрунтується на наявних матеріалах справи, жодних описок не містить.

Окрім цього, щодо адреси реєстрації ОСОБА_2 суд звертає увагу, що в переліку учасників справи зазначений стягувач ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ). Дана адреса ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) зазначена скаржником у скарзі на дії/бездіяльність органу примусового виконання. Таким чином, правових підстав для виправлення описки в місці проживання ОСОБА_2 немає, оскільки рішення ґрунтується на наявних матеріалах справи, жодних описок не містить.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що підстави для виправлення описок в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 11.02.2026 року у справі 462/9629/23 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Залізничного районного суду м. Львові від 11.02.2026 року у справі №462/9629/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/ І.С. Мруць