Court ruling № 134531464, 03.03.2026, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/985/26

Провадження №2/751/1281/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

представник позивача Переверзєв Олександр Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», про визнання виконавчого напису нотаріуса №9743 від 23.02.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» коштів у розмірі 8677 грн таким, що не підлягає виконанню, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 8677, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 06.02.2026 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» копії кредитного договору укладеного з ОСОБА_1 , на підставі якого було вчинено виконавчий напис №9743 від 23.02.2021 та витребував у Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №65653528.

Позивач та її представник у судовому засіданні не були присутні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні не був присутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

12.02.2026 Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №65653528.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В силу положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Ураховуючи те, що відповідач не надав належним чином завірені копії кредитного договору укладеного з ОСОБА_1 , на підставі якого було вчинено виконавчий напис №9743 від 23.02.2021, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» копії кредитного договору укладеного з ОСОБА_1 , на підставі якого було вчинено виконавчий напис №9743 від 23.02.2021.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 240, 260, 353 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 16 квітня 2026 року на 12 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» копії кредитного договору укладеного з ОСОБА_1 , на підставі якого було вчинено виконавчий напис №9743 від 23.02.2021.

Визначити строк подання вказаних доказів протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Діденко