Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
щодо відкладення судового засідання
Справа №348/3060/25
Провадження № 2/348/345/26
03 березня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії
встановив:
сторони у справі не з`явилися у судове засідання. Представник позивача представник подала заяву про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.
Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,
постановив:
відкласти судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії на 10.30 годину 19.03.2026.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Матолич В.В.
The court decision No. 134515768, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 03.03.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 348/3060/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: