№ 13448613, 17.01.2011, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 січня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 14435/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм"

проприпинення юридичної особи ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм" взято на податковий облік у ДПІ Київському районі м. Харкова 30.05.2000 за № 04059243Ю0018434 р. Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України від 25.06.91р. №1251-ХІІ "Про систему оподаткування": платники податків зобов'язані надавати до податкової інспекції податкові декларації, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків. В порушення діючого законодавства, відповідач не надає зазначені звіти з 2 кварталу 2006 року по теперішній час.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм" заперечень проти позову не давало.

Згідно з ст. 183-2 КАС України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.

Матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку Органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством фінансової санкції до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства, тощо.

Суд застосовує норми права, які були чинні на момент виникнення спору.

Відповідно до ст. 4, ч. 1 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі); облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства; платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ч. 1 ст. 33, абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності; юридична особа припиняється, зокрема, за судовим рішенням; підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм" взято на податковий облік у ДПІ Київському районі м. Харкова 30.05.2000 за № 04059243Ю0018434 р..

В порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм" з 2006 року не подає до ДПІ у Київському районі м. Харкова податкові декларації та документи бухгалтерської звітності.

Згідно довідки ДПІ у Київському районі м. Харкова, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм" заборгованості перед бюджетом не має .

З аналізу норм ч.2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців" слідує, що фактичне ненадання протягом року та більше фінансової звітності, свідчить по суті про припинення діяльності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм", ухиляючись від подачі податкової звітності, перешкоджає своїми діями державі здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових платежів, що виключає своєчасне виявлення та відвернення правопорушень та злочинів у сфері оподаткування.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначених позовних вимог саме шляхом припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм" у зв’язку з неподанням відповідачем податкових декларацій та фінансової звітності протягом року.

Судові витрати з відповідача відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 238 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст.ст. 2, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ, ст.ст. 9, 94, 122, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм" про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм" (код 30987836, 61000, м. Харків, вул. Раднаркомівська 13).

Копії постанови направити сторонам та державному реєстратору.

У десятиденний строк з моменту отримання копії постанови сторона чи інша особа, стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може оскаржити дану постанову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Постанова є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Панченко