Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 373/126/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2026 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебедя В.В.,
за участю секретаря судових засідань Мороз В.О.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Юніт Капітал» в особі директора Хлопкової М.С. зверталося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 161830 від 26.11.2024 в розмірі 28112,48 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою судді від 19.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Ухвалою судді від 10.02.2026 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду з викликом сторін на 27.02.2026.
Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника для участі у судовому засіданні не направляв.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. 18.02.2026 через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. До клопотання додано платіжні інструкції № НСОО-ЕС34-32А1-НВНС від 28.01.2026 про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн, № ВКВМ-ТКХС-ВТОС-К1Х6 від 28.01.2026 про сплату заборгованості за кредитним договором № 161830 від 26.11.2024 в розмірі 28112,48 грн.
Вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд вважає, що заява про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості по кредитному договору № 161830 від 26.11.2024, а отже відсутністю предмету спору не суперечить інтересам учасників справи, підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
The court decision No. 134466415, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 27.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 373/126/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: