Court ruling № 134452603, 02.03.2026, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 632/314/26 провадження № 2-а/632/22/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання подальшого руху за адміністративною позовною заяв ою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 року до суду засобами поштового зв`язку звернувся позивач, який просив суд скасувати постанову відповідача в особі уповноваженої особи у порядку ст.235 Кодексу про адміністративні правопорушення України від 04.02.2025 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення через порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки без поважних причин до відділення РТЦКта СП для уточнення даних по повістці №902698 відповідно до вимог п.30, п.30-2 та п.31 «Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року, що є порушенням вимог абз. 2 ст.17 Закону України «Про оборону України» та абз.2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

Підставою для її винесення було складання уповноваженою особою відповідача в особі головного спеціаліста ВОМР протоколу №17 від 17.01.2025 року після примусового доставлення позивача до першого відділу відповідача. Підставою для скасування постанови позивач зазначив відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки перебував на час його виклику в місцях позбавлення волі та не міг фізично отримати відповідний виклик з боку відповідача. Крім цього, він з 23.01.2025 року перебуває на військовій службі як особа, призвана за мобілізацією, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом із позовною заявою подав заяву про поновлення йому строку для оскарження відповідної постанови у відповідності у відповідності до вимог ч.1 ст.121 КАС України, оскільки про вказану постанову дізнався тільки після отримання 12.02.2026 року постанови державного виконавця Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.02.2026 року засобами поштового зв`язку, а до суду звернувся засобами поштового зв`язку 23.02.2026 року, тобто у перший робочий день після вихідного, на який припадав останній 10 день звернення до суду у порядку ч.6 ст.121 КАС України.

Справа підсудна даному суду як адміністративному на підставі п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки позивач зареєстрований на території Олексіївської ОТГ Лозівського району Харківської області, що територіально відноситься до підсудності Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Підстав для вирішення питання про поновлення строку для звернення до суду немає, оскільки є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви, який при сплаті поза електронним судом складає 665,60 грн., які позивач для можливості відкриття провадження повинен сплатити на реквізити Златопільського міськрайонного суду Харківської області: отримувач коштів ГУК у Харківській області, міська територіальна громада м. Первомайський, 22030101; код отримувача (за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA188999980313181206000020647; код класифікації доходів 22030101; призначення платежу - *101, код позивача, сплата судового збору за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, Златопільський міськрайонний суд Харківської області, та подати докази сплати судового збору у визначеному розмірі до суду.

Посилання позивача про його звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд відкидає, оскільки ще 18.03.2020 року Велика Палата Верховного суду у постанові у справі №543/775/17 встановила обов`язковість такої сплати у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму станом на 1 січня року звернення, оскільки оскарження постанови про адміністративне стягнення (штрафу) є за своєю правовою природою позовом до суб`єкта владних повноважень у порядку саме Кодексу адміністративного судочинства та норми Кодексу про адміністративні правопорушення до цього питання відношення не мають. Вказана правова позиція ВП ВС не змінювалася та є правозастосовчою вже майже 6 років.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до речення першого ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В даній справі строком для усунення недоліків для позивача слід визначити п`ятиденний строк, враховуючи строк для розгляду даної категорії справ, визначених ст.268 КАс України.

Щодо порядку повідомлення позивача про вказану ухвалу, то суддя встановлює, що, незважаючи на статус військовослужбовця позивач отримав документи від виконавчої служби саме за місцем реєстрації поштою, до суду звернувся поштою взагалі з м. Златопіль Лозівського району Харківської області. Тому, незважаючи на вказівку позивача про те, що місцем його фактичного перебування є військова частина НОМЕР_1 , в дійсності, враховуючи вищевикладене, вказану ухвалу йому слід направити саме за зареєстрованим місцем проживання, оскільки судом встановлюється можливість позивача як отримувати за вказаною адресою поштову кореспонденцію, так і направляти поштові відправлення з поштового відділення, яке обслуговує Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.121, ч.3 ст.161, ч.2 ст.169, ч.1 ст. 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання даної ухвали судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню в повному обсязі відповідно до ст.294 КАС України не підлягає.

Суддя -