Decision № 134445238, 02.03.2026, Tysmenytsia District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 352/2805/25

Провадження № 2/352/324/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Нетреб`яка М.І,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Коллект центр» (далі -Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40953 гривні та розгляд справи призначено на 16 січня 2026 року.

23 грудня 2025 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

16 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 24 лютого 2026 року в зв`язку із першою неявкою Відповідача.

24 лютого 2026 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явилися.

Представник Позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованих повідомлень за адресою його реєстрації.

При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання.

Враховуючи скерування ухвал про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повісток із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 24 лютого 2026 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

24 лютого 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 02 березня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що 06 жовтня 2021 року Відповідач та ТОВ «Мілоан» уклали кредитний договір № 4150435, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало Відповідачу грошові кошти в розмірі 5000 гривень, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

Крім того, 10 жовтня 2021 року Відповідач та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклали кредитний договір № 77255227, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало Відповідачу грошові кошти в розмірі 2126 гривень, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.

Відповідачем не виконано умови договорів та не повернуто отримані в кредит кошти, а також не сплачено інші платежі за договорами.

На підставі договорів факторингу:

-26 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступив Позивачеві право вищевказаної грошової вимоги до Відповідача;

-22 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступив Позивачеві право вищевказаної грошової вимоги до Відповідача.

Таким чином, станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість Відповідача перед Позивачем за вказаними кредитними договорами становить:

-33750 гривень за договором 4150435, з яких: 5000 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 27750 гривень - заборгованість за відсотками;

-7203 гривень за договором 77255227, з яких: 2126 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 5076,89 гривень - заборгованість за відсотками, 0,34 гривень - нараховані 3 % річних.

Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:

-заборгованість за кредитними договорами № 4150435 та 77255227 в загальній сумі 40953,23 гривні;

-судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

-витрати на правову допомогу в сумі 16000 гривень

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та відзив не подав.

ІІІ. Докази, досліджені судом

щодо договору із ТОВ «Мілоан»

1.Договір про споживчий кредит № 4150435 від 06 жовтня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» та Відповідач уклали споживчий кредит на суму 5000 гривень строком на 30 днів до 05 листопада 2021 року, денна процентна ставка становить 1,5 %.

2.Довідка про ідентифікацію, відповідно до якої Відповідач уклав договір із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором Z81189, який скерований на номер телефону, вказаний в договорі.

3.Квитанція про сплату ТОВ «Мілоан» 06 жовтня 2021 року 5000 гривень на картку

НОМЕР_1 .Розрахунок заборгованості за договором, складений ТОВ «Мілоан» відповідно до якого загальна сума заборгованості станом на 03 січня 2022 року становить 23250 гривень, з яких: 5000 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 17250 гривень - заборгованість за відсотками, 1000 гривень - заборгованість за комісією

5.Розрахунок заборгованості за договором, складений ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до якого загальна сума заборгованості станом на 10 січня 2023 року становить 33750 гривень, з яких: 5000 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 27750 гривень - заборгованість за відсотками, 1000 гривень - заборгованість за комісією

6.Розрахунок заборгованості за договором, складений Позивачем відповідно до якого загальна сума заборгованості станом на 25 листопада 2025 року становить 33750 гривень, з яких: 5000 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 27750 гривень - заборгованість за відсотками, 1000 гривень - заборгованість за комісією

7.Договір факторингу № 13-01/2022-79 від 13 січня 2022 року , відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ « Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

8.Платіжна інструкція від 14 січня 2022 року, відповідно до якої ТОВ «Вердикт капітал» переказав на рахунок ТОВ «Мілоан» кошти із призначенням платежу плата за відступлення права вимоги згідно із договором факторингу.

9.Акт прийняття-передачі письмового та електронного реєстру боржників від 13 січня 2022 року до договору факторингу, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «Вердикт капітал» прийняв реєстр боржників в загальній кількості 3580.

10.Витяг з реєстру боржників до договору факторингу, відповідно до якого Відповідач має заборгованість на суму 23250 гривень (графа 3069)

щодо договору із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»

11.Договір про споживчий кредит № 77255227 від 10 жовтня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"» та Відповідач уклали споживчий кредит на суму 2126 гривень строком на 30 днів до 09 листопада 2021 року, денна процентна ставка становить 1,99 %.

12.Довідка ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес», згідно із якою ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" 10 жовтня 2021 року здійснено переведення 22126 гривень на рахунок Відповідача на картку НОМЕР_2 .

13.Розрахунок заборгованості за договором, складений ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідно до якого загальна сума заборгованості станом на 04 листопада 2025 року становить 7202,89 гривень, з яких: 2126 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 5076,89 гривень - заборгованість за відсотками,

14.Розрахунок заборгованості за договором, складений ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до якого загальна сума заборгованості станом на 10 січня 2023 року становить 7203,23 гривень, з яких: 2126 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 5076 гривень - заборгованість за відсотками, 0,34 гривні - заборгованість за 3 % річних

15.Розрахунок заборгованості за договором, складений Позивачем відповідно до якого загальна сума заборгованості станом на 25 листопада 2025 року становить 7203,23 гривень, з яких: 2126 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 5076 гривень - заборгованість за відсотками, 0,34 гривні - заборгованість за 3 % річних

16.Договір факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року , відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ « Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт капітал» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

17.Платіжна інструкція від 23 лютого 2022 року, відповідно до якої ТОВ «Вердикт капітал» переказав на рахунок ТОВ «Мілоан» кошти із призначенням платежу плата за відступлення права вимоги згідно із договором факторингу.

18.Акт прийняття-передачі письмового та електронного реєстру боржників від 22 лютого 2022 року до договору факторингу, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"» передало, а ТОВ «Вердикт капітал» прийняв реєстр боржників в загальній кількості 12130.

19.Витяг з реєстру боржників до договору факторингу, відповідно до якого Відповідач має заборгованість на суму 7202,89 гривень (графа 4012)

щодо уступки прав вимоги

20.Договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» передає (відступає) Позивачеві за плату належні йому права вимоги, а Позивач приймає належні ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

21.Акт зарахування зустрічних вимог від 28 лютого 2023 року, згідно із яким Позивач та ТОВ «Вердикт капітал» врахували зустрічні вимоги, в тому числі такі, що виникли за договором, зазначеним в пункті ІІІ.11 цього Рішення

22.Акт прийняття-передачі письмового та електронного реєстру боржників від 10 січня 2023 року про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» передало, а Позивач прийняв реєстр боржників в загальній кількості 207307 осіб.

23.Витяги з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, відповідно до якого Відповідач має заборгованість на суми 33750 та 7203,23 гривні.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

щодо договору із ТОВ «Мілоан»

В ході судового розгляду встановлено, що 06 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту 4150435, відповідно до якого Відповідачу надано кредит на суму 5000 гривень строком на 30 днів, денна процентна ставка становить 1,5 % та застосовується в межах кредиту, що підтверджується договором (пункт ІІІ.1, цього Рішення).

Підписання договору відбулось із застосуванням одноразового ідентифікатора, скерованого на номер телефону Відповідача (пункт ІІІ.2 цього Рішення).

06 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан » перераховано кошти на рахунок Відповідача в сумі 5000 гривень, що підтверджується квитанцією (пункт ІІІ.3 цього Рішення).

Позивач набув право вимоги на підставі укладених договорів факторингу та відступлення прав вимоги, що підтверджується договорами, актами приймання-передачі та витягами з реєстрів боржників (пункти ІІІ.7- ІІІ.10, ІІІ.20-ІІІ.23 цього Рішення).

Згідно із розрахунком ТОВ «Мілоан», станом на дату відступлення ним права вимоги 03 січня 2022 року заборгованість становить 23250 гривень, з яких: 5000 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 17250 гривень - заборгованість за відсотками, 1000 гривень - заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком ( пункт ІІІ.5 цього Рішення)

Згідно із розрахунком Позивача, станом на момент звернення до суду заборгованість становить 33750 гривень, з яких: 5000 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 27750 гривень - заборгованість за відсотками, 1000 гривень - заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком ( пункт ІІІ.10 цього Рішення)

На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості.

щодо договору із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»

В ході судового розгляду встановлено, що 10 жовтня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту 77255227, відповідно до якого Відповідачу надано кредит на суму 2126 гривень строком на 30 днів, денна процентна ставка становить 1,99 % та застосовується в межах кредиту, що підтверджується договором (пункт ІІІ.11 цього Рішення).

10 жовтня 2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перераховано кошти на рахунок Відповідача в сумі 2126 гривень, що підтверджується довідкою (пункт ІІІ.12 цього Рішення).

Позивач набув право вимоги на підставі укладених договорів факторингу та відступлення прав вимоги, що підтверджується договорами, актами приймання-передачі та витягами з реєстрів боржників (пункти ІІІ.16-ІІІ.23 цього Рішення).

Згідно із розрахунком ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», станом на 04 листопада 2025 року заборгованість становить 7202,89 гривень, з яких: 2126 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 5076,89 гривень - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком ( пункт ІІІ.13 цього Рішення)

Згідно із розрахунком Позивача, станом на момент звернення до суду заборгованість становить 7203,23 гривень, з яких: 2126 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 5076 гривень - заборгованість за відсотками, 0,34 гривні - заборгованість за 3 % річних, що підтверджується розрахунком ( пункт ІІІ.15 цього Рішення)

На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості.

V. Висновки суду

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладених Договорів та не повернуто отримані кошти кредитодавцям або Позивачеві .

Факт отримання коштів підтверджується договорами, квитанцією та інформацією ( пункти ІІІ.1, ІІІ.3, ІІІ.11, ІІІ.12 цього Рішення).

Відповідачем не надано доказів повернення кредиту.

В зв`язку із викладеним, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню повному обсязі.

щодо розміру заборгованості за процентами

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4528/16 (пункти 81-85) що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Суд бере до уваги вищевказані висновки Верховного Суду та вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом може здійснюватися на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України виключно протягом строку дії договору.

Відповідач:

-за договором із ТОВ «Мілоан» 06 жовтня 2021 року отримав кошти у розмірі 5000 гривень строком на 30 днів, стандартна процентна ставка становить 1,5 % в день.

Відповідно розмір нарахованих відсотків становить 2250 гривень (30 днів * (5000 гривень * 1,5 %).

Таким чином, відсотки за користування кредитом за цим договором підлягають стягненню у розмірі 2250 гривень, в зв`язку із чим в іншій частині у стягненні відсотків слід відмовити.

-за договором із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 10 жовтня 2021 року отримав кошти у розмірі 2126 гривень строком на 30 днів, стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день.

Відповідно розмір нарахованих відсотків становить 1296 гривень 22 копійки (30 днів * (2126гривень * 1,99 %).

Таким чином, відсотки за користування кредитом за цим договором підлягають стягненню у розмірі 1296,22 гривні, в зв`язку із чим в іншій частині у стягненні відсотків слід відмовити.

щодо розміру комісії

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.

Суд враховує вказані висновки Верховного Суду, в зв`язку із чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією за договором № 4150435 від 06 жовтня 2021 року в сумі 1000 гривень.

щодо стягнення 3% річних

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3 % річних в розмірі 0,34 гривні, розмір яких не перевищує розмір, передбачений статтею 625 Цивільного кодексу України, в зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надав.

Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав у відмові в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією та процентів у розмірі 29280,67 гривень, а також щодо задоволення позову в іншій частині.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Позов задоволено в сумі 10672,56 гривень, що становить 26,06 % від суми заявлених вимог.

26,06 % від суми сплаченого судового збору становить 631 гривня 29 копійок.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 631 гривня 29 копійок.

VІI. Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано:

- договір від 01 липня 2024 року про надання правничої (правової) допомоги між Позивачем та адвокатським бюро, згідно якого адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу Позивачу згідно умов договору;

- тарифи про надання юридичних послуг, згідно із якими:

усна консультація із вивченням документів коштує фіксовано 2000 гривень, а погодинно від 1500 гривень;

складання позовної заяви фіксовано становить 3000 гривень, а погодинно від 1500 гривень;

- заявка на надання юридичної допомоги, згідно із якою адвокатом надано

послуги з надання консультації - 2 години по 2000 гривень та складення позовної заяви - 4 години по 3000 гривень;

- Акт про надання юридичної допомоги, згідно із якою адвокатом надано

послуги з надання консультації - 2 години по 2000 гривень та складення позовної заяви - 4 години по 3000 гривень

Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 30 листопада 2020 рок у справі № 922/2869/19 висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

Суд встановив, що заявлені витрати пов`язані із розглядом справи.

В той же час поведінка сторін під час розгляду справи, а саме відсутність відзиву, заперечень та доказів зі сторони Відповідача, відсутність доказів підготовки Адвокатом запитів, клопотань та інших документів, окрім позову, типовість спору відповідної категорії, а також невідповідність зазначених в заявці та акті розмірів оплати мінімально передбаченим тарифам, на думку Суду свідчать про те, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним та є непропорційним до предмета спору, в зв`язку із чим підлягає зменшенню.

За умов відсутності заперечень Відповідача проти позовних вимог, відсутності доказів підготовки Адвокатом запитів, клопотань та інших документів, окрім позову, Суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу має дорівнювати місячному розміру мінімальної заробітної плати, який на час розгляду справи становить 8647 гривень.

В цій конкретній справі Суд звертає увагу також на ті факти, що Представник Позивача не був присутнім в жодному судовому засіданні, а зазначених в заявці та акті розмірів оплати ціни не відповідають мінімально передбаченим тарифам (при тому, що спір є типовим). В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що за таких обставин в цій конкретній справі розмір витрат на правничу допомогу має дорівнювати 1/2 місячного розміру мінімальної заробітної плати, тобто 4324 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено в сумі 10672,56 гривень, що становить 26,06 % від суми заявлених вимог.

Судом визнано обгрунтованими витрати у розмірі 4324 гривні витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 1126 гривень 83 копійки, що становить 26,06% від суми обгрунтованих витрат, в зв`язку із чим в іншій частині у стягненні розміру судових витрат слід частково відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити частково в позові товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Коллект центр» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за комісією в сумі 1000 гривень і за відсотками в сумі 25500 гривень (за договором 4150435) та 3780,67 гривень ( за договором 77255227).

В іншій частині позов товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Коллект центр» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Коллект центр» заборгованість в загальній сумі 10672 ( десять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 56 ( п`ятдесят шість) копійок, яка складається з заборгованості:

-за договором № 4150435 від 06 жовтня 2021 року у розмірі 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень, в тому числі із:

заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000 гривень;

заборгованості за процентами в розмірі 2250 гривень

-за договором № 77255227 від 10 жовтня 2021 року у розмірі 3422 (три тисячі чотириста двадцять дві) гривні 56 ( п`ятдесят шість) копійок , в тому числі із:

заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2126 гривень;

заборгованості за процентами в розмірі 1296,22 гривні

заборгованістю за 3 % річних в сумі 0,34 гривні

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Коллект центр» судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 631 (шістсот тридцять одна ) гривня 29 (двадцять дев`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Коллект центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1126 (одна тисяча сто двадцять шість) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Коллект центр», місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44276926.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО