Court ruling № 134401925, 24.02.2026, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/869/26

Провадження №: 2/755/2170/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"24" лютого 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «Фінпром Маркет», звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2021 року № 75372655 у розмірі 4 873,05 грн, суму сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

27 січня 2026 року (вхід. від 19 лютого 2026 року № 8474) представник ТОВ «Фінпром Маркет» - Ткаченко Ю.О., подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Заяву обґрунтовано тим, що станом на день подання заяви від 27 січня 2026 року

(вхід. від 19 лютого 2026 року № 8474) у відповідача ОСОБА_1 відсутні заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2021 року № 75372655. З долученої до заяви копії довідки від 02 грудня 2025 року № 0212/9, вбачається, що станом на 02 грудня 2025 року у ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2021 року № 75372655 відсутня.

З посиланням на пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору, представник позивача просила закрити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2021 року № 75372655 у розмірі 4 873,05 грн, судового збору у розмірі

2 422,40 грн, та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500, 00 грн.

Водночас, після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі, відповідач добровільно сплатив суму заборгованості, про що зазначає представник позивача у своїй заяві від 27 січня 2026 року (вхід. від 19 лютого 2026 року № 8474), що також підтверджується долученою до заяви довідкою від 02 грудня 2025 року № 0212/9 про відсутність заборгованості за кредитним договором від

08 серпня 2021 року № 75372655.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 20 вересня

2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2021 року № 75372655 у розмірі 4 873,05 грн, унеможливлює вирішення справи по суті в цій частині, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно після звернення позивача до суду за захистом власних прав та інтересів сплачено на користь позивача ТОВ «Фінпром Маркет» суму заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2021 року № 75372655 у розмірі 4 873,05 грн, тому суд вважає, що предмет спору між позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» та ОСОБА_1 перестав існувати і наразі є відсутнім.

Дана обставина (відсутність предмету спору) є підставою для закриття провадження у даній справі.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання основних принципів цивільного судочинства та забезпечення учасникам судового процесу рівності процесуальних прав, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова