Court ruling № 134385124, 26.02.2026, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 305/2163/25

Провадження по справі 2-во/305/8/26

УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

"26" лютого 2026 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

з участю секретаря Тафійчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Романенка Михайла Едуардовича, який є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", про виправлення описки у рішенні суду від 23.02.2026,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", представником якого є Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.07.2025 року провадження у справі було відкрито провадження у справі.

На підставі рішення суду від 23.02.2026 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заборгованість за Кредитним договором №7863384 від 06.05.2024 у розмірі 17250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесять) гривень, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 6900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень; заборгованість за відсотками 10350 (десять тисяч триста п`ятдесять) гривень. У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", 6141 (шість тисяч сто сорок одну) гривню, заборгованості за пенею - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" судові витрати, судовий збір, в сумі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесять шість) гривень 28 копійок.

Представник позивача Романенко Михайло Едуардович, 26.02.2026 звернувся через систему "Електронний суд" із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення, суд не зазначив про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу в сумі 4484,40 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд уважає за можливим вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду без повідомлення і за відсутності учасників справи, оскільки їх участь не є обов`язковою під час вирішення вказаного питання згідно з положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Верховний Суд з приводу виправлення описок виклав правову позицію у постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 провадження №61-35161св18. Зокрема Верховний Суд зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті рішення Рахівського районного суду від 23.02.2026, зокрема у мотивувальній частині зазначено про те, що суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4484,40 гривень, водночас у резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4484,40 гривень, проте вказане не являється опискою і може бути усунене шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, в порядку ст.270 ЦПК України.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, вимога про виправлення описки в судовому рішенні в даному випадку суперечить ст.269 ЦПК України, адже у розумінні цієї норми не зазначення у резолютивній частині рішення про стягнення судових витрат не являється опискою, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки немає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" Романенка Михайла Едуардовича про виправлення описки у рішенні по цивільній справі №305/2163/25, провадження 2/305/690/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", представником якого є Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк