Court ruling № 134358524, 25.02.2026, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2026 р. м. Суми Справа № 640/11419/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув заяву ОСОБА_1 від 20.02.2026 (зареєстрована судом 23.02.2026) про відвід судді.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16.03.2021 про звільнення позивача; поновити позивача на посаді заступника начальника відділу методології та нагляду за здійсненням декларативних процедур Департаменту дозвільних процедур ДАБІ України; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 16.03.2021 до дати ухвалення судового рішення.

27.04.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

19.03.2025 Сумським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження.

20.02.2026 до суду надійшла заява позивача про відвід судді. Заява мотивована тим, що справа розглядається з 2021 року, позивач подавав звернення для розгляду справи в розумний строк, проте звернення залишились без реагування. Суддею порушено порядок черговості розгляду справ. Позивач подав скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя і лише після цього суд вчинив процесуальні дії. Позивач надає аналіз того, як суддею здійснюється розгляд справ. Твердження судді входить в протиріччя з офіційними даними. На сайті Вищої ради правосуддя позивч побачив багато скарг на суддю, а тому така інформація свідчить про системні порушення. Позивач порівнює, що саме після подання дисциплінарних скарг суддя вчиняє відповідні дії. Тому це формує у позивача обгрунтовані сумніви у безсторонності судді у справі позивача.

Дослідивши заяву позивача, суд визнає її необґрунтованою з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Суд звертає увагу, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Позивачем не надано доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, в тому числі, суб`єктивного та об`єктивного критерію. На переконання суду, твердження позивача стосуються етичних та професійних питань стосовно судді, а не об`єктивності судді.

Суд з розумінням і поваго ставиться до сторін, зокрема і до позивача. Однак твердження про те, що суддя з 2021 року не розглядає справу є безпідставним. Суддею Сидоруком А.І. справа була отримана в березні 2025 року, а не в 2021 році.

Щодо того, що позивач стверджує про системність порушення строків суддею в інших справах, то саме Вища рада правосуддя, а не позивач, надасть відповідну правовоу оцінку діям судді, оскільки сам позивач і звернувся з відповідною скагою до вказаного органу.

Крім того, позивач не враховує того факту, що в провадженні судді перебуває кількість справ, яка перевищує нормативи кількості справ, які повинен розглядати суддя. В м. Суми фактично постійно оголошено сигнал "Повітряна тривога". Суддя в 2024 та в 2025 роках має найбільше надходження справ серед суддів суду і найбільший відпрацьований час. Також не є компетенцією позивача визначати порядок розгляду справ суддею у ситуації, про яку зазначено вище, а також надавати правову оцінку кваліфікації судді.

Тому побоювання позивача не є об`єктивно обгрунтованими.

Крім того, посилання на порушення строків розгляду справи жодним чином не свідчить про особисту зацікавленість судді. Суд не знає особисто ні позивача, ні відповідача і не є жодним чином зацікавленим.

Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді, перелік яких визначено ст.36 КАС України, заявником не наведено, а обставини, зазначені в заяві про відвід, зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Суд ще раз стверджує, що жодним чином не зацікавлений у спорі, окрім як, з урахуванням принципу верховенства права та об`єктивних обставин, вирішити спір та прийняти обґрунтоване і справедливе рішення, а у разі встановлення факту порушення прав позивача, то захистити такі права.

Відповідно до пунктів 3 - 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, суд визнає необґрунтованою заяву позивача про відвід судді та передає її для вирішення суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 23.02.2026 про відвід судді в адміністративній справі № 640/11419/21 - визнати необґрунтованою.

2. Відповідно до ст.40 КАС України передати заяву про відвід судді для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

3. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.І. Сидорук