Court ruling № 134351722, 25.02.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/19129/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Фітаса А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24.12.2025 представник позивача Чехун Юлія Віталіївна, що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08.04.2025-100000301 від 09.04.2025 у розмірі 9 120,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2026 відкрито провадження у справі за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

23.02.2026 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі. У поданій заяві представник позивача зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 сплатила 9120,00 грн. в якості погашення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, станом на день подання заяви про закриття провадження у справі відсутній предмет спору між позивачем - ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем в межах виконання умов кредитного договору, який є предметом розгляду даної справи. А тому у зв`язку з відсутністю предмета спору (відсутності заборгованості) на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить закрити провадження у справі та повернути ТОВ «Споживчий центр» сплачений судовий збір

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до поданої заяви ТОВ «Споживчий центр» заборгованість відповідачки перед ТОВ «Споживчий центр» повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а тому заяву представника ТОВ «Споживчий центр» в цій частині слід задовольнити.

Окрім того, в заяві про закриття провадження представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Так, відповідно до платіжної інструкції № СЦ0050502 від 31.10.2025, позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Споживчий центр» при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжної інструкції № СЦ0050502 від 31.10.2025 сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривень, а тому, в зв`язку з закриттям провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в повному розмірі.

Таким чином, заява ТОВ «Споживчий центр» в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернення позивачу сплаченого ним судового збору в повному обсязі.

На підставі та керуючись ст. ст. 12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (платіжна інструкція № СЦ0050502 від 31.10.2025) в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двдацять дві гривні 40 копійок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко