Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків
30.11.2010 р. № 2-а- 42699/09/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Зоркіна Ю.В.,
при секретарі - Чупікової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова до Приватної фірми "Мартекс" про стягнення заборгованості,-
встановив:
Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом доприватної фірми "Мартекс", з вимогою стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 3755,00 грн.
Представник позивача у судове надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з поштовим повідомленням, яка направлялася за офіційним місцем знаходженням та були ним отримані. Відповідно до ч. 8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що Приватна фірма "Мартекс" зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.12.2007 року за № 406 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Харкова як платник податків.
10 березня 2009 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами Державної податкової адміністрації у Харківській області Верменик О.О. та Поліщук Н.Ю. на підставі направлення № 2798 від 06 березня 2009 року (а.с.10), була здійснена планова перевірка закусочної-бутербродної при магазині за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ,74, що належить Приватній фірмі «МАРТЕКС».
За результатами перевірки був складаний Акт (Довідка) перевірки за дотриманням субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за №2286/20/40/23/22702563 (бланк 005957) від 10 березня 2009 року, яким зафіксовано, зокрема, що:
- зроблено запис в книзі обліку розрахункових операцій №2035002276р/3 на сторінках 60,61,62,76,77,78,92,93,94 про відсутність запису оприбуткування готівкових коштів згідно фіскального звітного чеку № 1004.
- не оприбутковано готівкові коштів в книзі обліку розрахункових операцій №2035002276р/3 від 17 липня 2008 року за 09 березня 2009 року в сумі 751,00 грн. згідно фіскального звітного чеку (Z-звіту) №1004 від 09 березня 2009 року.
На підставі акту перевірки №2286/20/40/23/22702563 (бланк 005957) від 10 березня 2009 року Державною податковою інспекцією Жовтневого району м. Харкова прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000942301 від 02 квітня 2009 року на загальну суму 3755,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач оскаржив його до Харківського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 17.12.2009 року у задоволенні позову Приватної фірми «Мартекс»до Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Харкова про визнання рішення незаконним відмовлено у повному обсязі.
Постанова суду першої інстанції оскаржена ПФ «Мартекс»в апеляційному порядку та ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.06.2010 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.
Згідно ч.1 ст. 72, ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Враховуючи, що рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, на підставі, якого відповідачеві визначені штрафні (фінансові) санкції, судом визнано правомірним і зазначений судове рішення набуло законної сили, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої вимоги та не знаходить підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
постановив:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова до Приватної фірми "Мартекс" про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі
Стягнути з Приватної фірми «Мартекс»(61157, м.Харків, вул. Селянська,94, код 22702563) до Державного бюджету України (р/р 31113104700008, банк УДК у Харківській області, МФО 851011, одержувач ВДК Жовтневого району, код 24124113) суму заборгованості у розмірі 3755.00 (три тисяч сімсот пятдесят пять гривень 00 копійок).
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 03.12.2010 року
Суддя Зоркіна Ю.В.
The court decision No. 13434362, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 30.11.2010. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 42699/09/2070. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: