Court ruling № 134306196, 23.02.2026, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/1143/25

Провадження №: 2-п/343/4/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І.І.,

секретаря Луцик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Т.В. про перегляд заочного рішення -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2025 на адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Т.В. про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення у справі № 343/1143/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 вересня 2025 року Долинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення у справі № 343/1143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Кеш Ту Гоу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 з 2018 року виконував свій конституційний обов`язок із захисту Батьківщини та перебував у полоні, а відтак з об`єктивних причин був позбавлений можливості виконувати свої кредитні зобов`язання. Про дане рішення суду йому стало відомо з ЄДРСР, коли він мав намір з`ясувати номер іншої справи, яка розглядалась у Долинському районному суді Івано-Франківської області (а.с.59).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кобилинець Т.В. (ордер серії АТ №1114556 від 02.10.2025 а.с.74) в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені у встановленому Законом порядку. 12.01.2026 на адресу суду Гриців С.Р. подав заяву, відповідно до якої просив розгляд заяви про скасування заочного рішення проводити за його відсутності (а.с.85).

Представник позивача ТОВ "ФК Кеш Ту Гоу" в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений у встановленому Законом порядку.

Суд, дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Т.В. про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3. ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2025 року в справі № 343/1143/25 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 65459 від 10.07.2019 року, укладеним в електронній формі, в розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень), 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні та 40 копійок) відшкодування сплаченого судового збору та 10 500,00 грн. (десять тисяч п`ятсот гривень) відшкодування витрат за надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» професійної правничої допомоги адвокатом Пархомчуком С.В. (а.с.49-50).

Дана справа розглянута судом в порядку заочного провадження у відсутності відповідача.

Як слідує із матеріалів справи, копію заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2025 року в справі № 343/1143/25 того ж дня надіслано судом за адресою відповідача: АДРЕСА_1 (а.с. 51).

02.10.2025 представник відповідача - адвокат Кобилинець Т.В. звернулася до суду з метою отримання копії заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2025 року в справі № 343/1143/25, про що свідчить заява про видачу судового рішення від 02.10.2025, в якій міститься запис про отримання вказаного судового рішення (а.с.57).

До суду із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача - адвокат Кобилинець Т.В. звернулася 02.10.2025 (а.с.59).

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 з 2018 року виконував свій конституційний обов`язок із захисту Батьківщини та перебував у полоні, а відтак з об`єктивних причин був позбавлений можливості виконувати свої кредитні зобов`язання, на підтвердження чого до заяви долучено відповідні довідки, виписки та вимоги СБУ, ДП "Український національний центр розбудови миру", військової частини НОМЕР_1 (а.с.67-71). Про наявність вищевказаного судового рішення йому стало відомо з ЄДРСР (а.с.59).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Т.В. про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2025 року у цивільній справі № 343/1143/25, оскільки вказане заочне рішення суду не було вручено відповідачу у день його проголошення, про існування такого заочного рішення йому не було відомо, оскільки ОСОБА_1 перебував у полоні, а про нього випадково дізнався з ЄДРСР.

П. 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, були порушені процесуальні права відповідача, гарантовані ст.ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема право: ознайомлюватися з матеріалами справи; робити з них витяги та копії; отримувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам і спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії та подавати письмові зауваження щодо їх неправильності чи неповноти тощо.

За таких обставин суд приходить висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Т.В. про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, оскільки відповідач посилається на наявність заперечень проти позову та доказів, які підлягають ретельному дослідженню в судовому засіданні, що, у свою чергу, може істотно вплинути на прийняте судом рішення. У зв`язку з цим заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобилинець Тетяни Василівни про перегляд заочного рішення - задоволити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2025 року у цивільній справі № 343/1143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Кеш Ту Гоу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на березня 2026 року о 10:00 год з викликом сторін по справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І.І.Керніцький