Court ruling № 134305208, 18.02.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

18.02.2026Справа № 910/15235/24

за позовом Національної поліції України (ідентифікаційний код: 40108578)

до Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань за державним контрактом та процентів за користування коштами попередньої оплати

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Сідько В.О.

Особи, які беруть участь у справі:

Позивач - Медведський В.В.

Відповідач - ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна поліція України звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» про стягнення штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2025 позов Національної поліції України (ідентифікаційний код: 40108578) до Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення штрафних санкцій за порушення зобов`язань за державним контрактом та процентів за користування коштами попередньої оплати задоволено частково; зменшено розмір пені та стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Національної поліції України (ідентифікаційний код: 40108578) пеню у розмірі 330 437, 79 грн.

23.01.2026 від Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ідентифікаційний код НОМЕР_1) надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення у справі до 14.01.2027.

Ухвалою суду від 09.02.2026 призначено розгляд заяви Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про відстрочення виконання судового рішення у справі у судовому засіданні на 18.02.26 о 14:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

12.02.2026 від Національної поліції України надійшли заперечення на заяву Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» про відстрочення виконання судового рішення.

У судове засідання 18.02.2026 з`явились представник позивача Медведський В.В. та представник відповідача ОСОБА_1 Останній підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити. Представник позивача Медведський В.В. заперечував, просив суд відмовити у задоволенні заяви ДП ДК «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» про відстрочення судового рішення.

Заслухавши пояснення сторін, суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/15235/24 зважаючи на наступне.

Згідно ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, заява відповідача обґрунтована тим, що загальна присуджена до стягнення з відповідача сума становить більше третини чистого прибутку відповідача за всі 9-ть місяців 2025 року; відповідачем вживаються заходи щодо покращення фінансового стану з метою створення передумов для повного виконання рішення суду; відповідач є невід`ємною складовою оборонно-промислового комплексу України та спеціальним суб`єктом господарювання у здійсненні експортно-імпортних операції; офісне приміщення відповідача було двічі суттєво пошкоджено внаслідок ракетних ударів по м. Києву 12.02.2025 та 06.04.2025, що завдало значних збитків та створило додаткове фінансове навантаження на підприємство; у випадку примусового виконання судового рішення відповідач не зможе здійснювати оплату за іншими зовнішньоекономічними контрактами, які були укладені на виконання державних контрактів з різними національними замовниками.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19.

Втім, суд зазначає, що рішенням від 02 липня 2025 року в справі № 910/15235/24 про задоволення позовних вимог Національної поліції було зменшено розмір штрафних санкцій на 90% від заявленої суми.

Крім того, з долученого до заяви відповідача звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 9-ть місяців 2025 року вбачається, що фінансові показники відповідача свідчать про стабільну та прибуткову діяльність, а також наявність достатніх коштів для виконання рішення суду від 02 липня 2025 року в справі № 910/15235/24.

Як слушно зазначив позивач, до заяви про відстрочення виконання рішення суду від 02 липня 2025 року в справі № 910/15235/24 не долучено доказів, що підтверджують понесення відповідачем додаткового фінансового навантаження у зв`язку з пошкодженням офісних приміщень внаслідок ракетних обстрілів.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

У пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» Європейський Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Отже, дослідивши подану Дочірнім підприємством Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» заяву про відстрочення судового рішення, судом не встановлено виключних обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки належних та достатніх доказів про неможливість виконання судового рішення відповідачем не надано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про відстрочення виконання судового рішення у справі.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 234, 235, 330 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства Державної компанії «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ідентифікаційний код НОМЕР_1) про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/15235/24 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18.02.2026, може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повна ухвала складена 24.02.2026.

Суддя Л.В. Омельченко