Decision № 1342966, 04.02.2008, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 р.

Справа № 19/297

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Європа-Вікно" вул. Погарище,1, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77331

до відповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міської ради вул.Бандери,28, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості в сумі 23866,14 грн..

Представники сторін не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю"Європа-вікно" звернулось в суд із позовом до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міської ради про стягнення заборгованості в сумі 23866,14 грн. за поставку та встановлення металопластикових вікон.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, висунуті позовні вимоги не підтвердив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 6764956, №7026517 та №7363149.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №6764859 та №7026584, надіслав суду клопотання вх.№20/а від 04.02.08., в якому висунуті позовні вимоги визнає частково, та просить відстрочити виконання рішення.

В обгрунтування заявленого посилається на факт сплати ним 5500, 00 грн. заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі їх повноважних представників за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши докази, судом встановлено:

відповідно до укладеного між сторонами договору на поставку та встановлення виробів №03 від 16.02.07 позивач зобов"язувався виготовити, доставити та змонтувати металопластикові вироби, згідно Локального кошторису з розрахунком договірної ціни, а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов"язання прийняти та своєчасно проводити оплату за виконані роботи та поставлений товар згідно умов передбачених договором.

На виконання умов договору позивач виконав роботи по встановленню вікон на загальну суму 23866,14 грн., що підтверджується накладною та Актом приймання виконаних робіт за вересень 2007 року, копії якої долучені до матеріалів справи.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачений обов’язок сторін виконувати зобов’язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначені норми закону та умови договору, порушені, оскільки вартість виконаних робіт оплачена частково, внаслідок чого станом на день винесення рішення у справі заборгованість становить18366,14 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 18.10.07. надіслав відповідачу лист-вимогу №179 з вимогою погасити заборгованість за виконані роботи. Проте, відповідач залишив вимоги без належної уваги та виконання.

Відповідачем 04.02.08 надіслано суду докази про здійснення часткової сплати заборгованості, після порушення провадження у справі, тому позов в частині стягнення 5500,00 грн. заборгованості підлягає припиненню, в зв”язку з відсутністю предмету спору (ст.80 ГПК України).

Відповідач не подав суду доказів повної оплати заборгованості, не заперечив її розмір, тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 18366,14 грн. - заборгованості, обргунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, то враховуючи специфіку його діяльності та необхідність затвердження бюджетних призначень сесією Калуської міської ради, керуючись п.6. ст.83 ГПК України, суд вважає за можливе його задоволити частково та відстрочити виконання рішення до 01.05.08.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. 33, 49,75, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міської ради (м.Калуш, вул.С.Бандери,28, код 08519693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-вікно" (с.Мостище, вул.Погарище,1, Калуський район, код 31623584) - 18366,14 грн. заборгованості, а також 238,66 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення 5500,00 грн. - заборгованості припинити.

Відстрочити виконання рішення до 01.05.08.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 06.02.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______