Decision № 1342917, 10.01.2008, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "10" січня 2008 р. по справі № 1/149-38

За позовом Дочірнього підприємства «Арсенал СТ-5» товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал СТ»

до Відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор»

про стягнення 136 533,16 грн.

Суддя Гончар М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гаврилюк Д.М., довіреність № 5 від 14.09.2007р.

Від відповідача : н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Дочірнє підприємство "Арсенал СТ-5" товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал СТ" просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства "Володимирцукор" 136 533 грн. 16 коп., з них 133 079 грн. 56 коп. заборгованості за надані послуги охорони, згідно договорів №12/05-О від 01.10.2004 року та №02/05-ПВ від 22.06.2005 року та 3 453 грн. 60 коп. пені.

Заявою від 04.12.2007 року позивач збільшив позовні вимоги до 137038,98грн., докази направлення заяви відповідачу надав суду (копія поштової квитанції від 05.12.2007р. № 4302000837785; повідомлення про вручення поштового відправлення № 837785).

Відповідач вимоги ухвали суду від 05.12.2007 року не виконав, в судове засідання не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Володимирцукор», "замовник", та Дочірнім підприємством «Арсенал СТ-5» товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал СТ», "виконавець" було укладено договір № 12/05-О (з додатковими угодами № 1-12/05-О від 01.07.2005р., № 4-12/05-О) на фізичну охорону будівель, складських, службових та інших приміщень та матеріальних цінностей, які знаходяться за адресою: м. Володимир – Волинський, вул. Луцька, 230 (відповідно до п. 1.2. даного договору).

Відповідно до п. п. 4.1, 4.3 п. 4 договору №12/05-О від 01.10.2004 року відповідач зобов’язувався щомісячно сплачувати позивачу на період переробки цукрового буряка - 26370 грн., включаючи послуги кінологів, а у міжсезонний період – 15888,40 грн.

Оплата за охорону повинна була здійснюватись відповідачем щомісячно, згідно встановлених позивачем рахунків не пізніше 8-го числа місяця наступного за звітним.

22 червня 2005р. між Відкритим акціонерним товариством «Володимирцукор», "замовник", та Дочірнім підприємством «Арсенал СТ-5» товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал СТ», "виконавець" було укладено договір № 02/05-ПВ (з додатковою угодою № 1-02/05 ПВ від 01.06.2007р.) на централізовану охорону прохідної №1 та каси, які знаходяться за адресою: м. Володимир – Волинський, вул. Луцька, 230 (відповідно до п. 1.1. даного договору).

Відповідно до п. п. 3.5 п. 3 договору №02/05-ПВ від 22.06.2005 року відповідач зобов’язувався вносити плату за послуги охорони щомісячно до 5-го числа наступного місяця за місяцем, в якому надавались послуги по охороні, на підставі наданого за 3 робочі дні до необхідної дати оплати позивачем рахунку та після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, з моменту укладення договору між сторонами виникли цивільно–правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов’язаннями, зокрема, охорона.

За договором охорони охоронець, який є суб’єктом підприємницької діяльності, зобов’язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов’язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату (ст. 978 Цивільного кодексу України).

Позивач виконав свої зобов’язання відповідно до закону та договору, надав послуги охорони, відповідачем зобов’язання виконані частково.

Заборгованість на день розгляду справи по договору № 12/05-О від 01.10.2004р. за період з 01.10.2004 року по 07.09.2007 року, по договору № 02/05-ПВ від 22.06.2005р. за період з 22.06.2005р. по 07.09.2007р. включно складає 137 038, 98 грн., підставна, підтверджена матеріалами справи, і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 625, 978 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор», м. Володимир–Волинський, вул. Луцька, 230, код 00372664 (р/р 26003508186 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484) на користь Дочірнього підприємства «Арсенал СТ-5» товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал СТ», м.Луцьк, вул. Залізнична, 6, код 32144611 (р/р26006055481070 в ВГРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440) 137 038 грн. 98коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончар М.М.