Decision № 13425902, 11.01.2011, Commercial Court of Chernihiv Oblast

11.01.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.69-81/66

11 січня 2011 року № 13/160/22

Позивач: Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави

(уповноважений орган Міністерство внутрішніх справ України) в

особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в

Чернігівській області 14021 м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-А

До відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

про стягнення 665,79 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача : Семеріч І.В. д. 16/1-1844 від 26.06.2010 р.

Від відповідача : не зявився

Від прокуратури Курило Я.М.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 665,79 грн. заборгованості по договору № 109/102 на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з обєкту магазин «Строй центр»від 28.01.2008 р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та прокуратури, з»ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

28.01.2008 р. між сторонами укладено договір № 109/102 на централізоване спостереження за станом сигналізації з реагуванням групи затримання на відповідні сигнали з обєкту магазин «Строй центр».

Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобовязання по спостереженню за системою сигналізації та її обслуговуванню на обєкті, який входить до дислокації, що є невідємною частиною договору та зобовязується терміново направляти ГЗ в разі спрацювання сигналізації на такому обєкті для відповідного реагування в дні та години, зазначені в дислокації.

Відповідно до п. 3.2 договору вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки № 1,2 до договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплати за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Платіж по договору здійснюється замовником не пізніше 5 числа кожного місяця за цей місяць.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату послуг № 109-0000474 від 01.11.2010 р. на суму 665,79 грн. Відповідачем даний рахунок не оплачено.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань по договору заборгованість за надані послуги становить 665,79 грн. за листопада 2010 р., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Позивачем 10.12.2010 р. направлено відповідачу претензію № 16/3976 з проханням сплатити заборгованість за надані послуги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних судом документів та доказів оплати суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті своєчасно не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю борг в сумі 665,79 грн.

Керуючись ст.ст.520,521,525,526,615 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_2 в Ощадбанк МФО НОМЕР_3 код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (14021 м. Чернігів, вул. Івана Франка 4-А р/р 26007700032620 в Київській філії АТ «Брокбізнесбанк»м. Київ МФО 300959 код 08597061) 665,79 грн. боргу.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в Ощадбанк МФО НОМЕР_3 код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_2 в Ощадбанк МФО НОМЕР_3 код НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р. 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050003 символ звітності 264) 236 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду у судах.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова