Decision № 13425899, 11.01.2011, Commercial Court of Chernihiv Oblast

11.01.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                     тел.69-81-66

11 січня 2011 року                                                                                № 13/158/19

Позивач:                     Товариство з обмеженою відповідальністю

«Виробничо-комерційне підприємство «Дніпро»

                    49099 м. Дніпропетровськ, вул. Савіна, 2/16

До відповідача :           Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Агросоюз»

14000 м. Чернігів, вул. Папанінців, 18а кімн. 110

про стягнення 30000 грн.

                              Суддя І.А.Фетисова

Представники сторін

Від позивача : Шинкаренко І.А. директор

Від відповідача : не з’явився

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 30000 грн. попередньої оплати за непоставлений товар.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи , клопотання відповідачем не заявлялись, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представників відповідача.

Рішення приймається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

На основі усної домовленості між сторонами щодо продажу пиломатеріалу хвойного обрізного відповідачем було виставлено позивачу рахунок № 51 від 26.08.2010 р. на оплату суми 47520 грн. –вартості піломатерілів.

Позивач здійснив передоплату в сумі 30000 грн. за пиломатеріал хвойний обрізний, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 681 від 27.08.2010 р. на суму 10000 грн. та 677 від 26.08.2010 р. на суму 20000 грн., копіями виписок банку від 26.08.2010 р. та 27.08.2010 р.

Відповідачем було видано позивачу податкову накладу № 35 від 27.08.2010 р. на суму 30000 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 693 ЦК України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що сторони по справі є господарюючими суб’єктами, суд приходить до висновку про застосування до них положень Господарського Кодексу України.

Приписами ч.2 ст.. 220 ГК України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків. Аналогічний припис законодавства міститься в ст..612 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було виконано обов’язок щодо передачі оплаченого товару.

Відповідачем було направлено позивачу гарантійний лист № 61/11 від 09.11.2010 р. з проханням надати відстрочку по розрахункам між підприємствами в сумі 30000 грн. до 19.11.2010 р., гарантував до 19.11.2010 р. провести розрахунок грошовими коштами або поставити товар.

Таким чином, відповідач самостійно, з чим погодився позивач, визнав зобов’язання, в т.ч. по поверхню коштів позивачу.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем по справі зобов’язань по передачі товару у позивача виникло право на вимогу щодо повернення попередньої оплати в сумі 30000 грн., що підтверджується матеріалами справи. Так, позивачем було направлено відповідачу лист № 25/01 від 25.11.2010 р. про повернення грошових коштів в сумі 30000 грн. Судом розцінюється цей лист як категорична позиція позивача щодо повернення відповідачем грошових коштів. За таких обставин, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 30000 грн. передоплати за непоставлений товар з відповідача, як сторони що неналежним чином виконала умови зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів ані поставки товару, а ні повернення грошових коштів суду не надав.

          Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

          Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума попередньої оплати, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 30000 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,612,615,655,693 Цивільного кодексу України, ст.193,220 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агросоюз»(14000 м. Чернігів, вул. Папанінців, 18а кімн. 110 ; код 24556191 р/р 2600800015521 в ЧФ «Укрексімбанк»МФО 353649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Дніпро»(49099 м. Дніпропетровськ, вул. Савіна, 2 кв. 16 код 31198074 р/р 26009044925000 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Дніпропетровськ, МФО 351005) 30000 грн. попередньої оплати, 300 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                               Суддя І.А.Фетисова