Decision № 13425320, 21.12.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/42221.12.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

До Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»Дочірнє підприємство «Хлібокомбінат № 2»

Третя особаОСОБА_2

Простягнення 7791,56 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Кіпчук Я.С.

Від відповідача Дідичук І.А.

Від третьої особиКарпюк В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»Дочірнє підприємство «Хлібокомбінат № 2»7791,56 грн. збитків в порядку регресу.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 3758,37 грн., свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 30.11.2010р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «СК «НОВА»та Відкритим акціонерним товариством «Київхліб»Дочірнє підприємство «Хлібокомбінат № 2»було укладено Договір 1 типу, а саме, Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4832216, за яким ВАТ «СК «НОВА»було застраховано цивільно-правову відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує транспортний засіб марки «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 па законних підставах.

19 листопада 2009 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2009 р. № 3-9045/09 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

24 грудня 2009 року до ВАТ «СК «НОВА»з Заявою звернувся ОСОБА_1, щодо виплати страхового відшкодування в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ВАТ «СК «НОВА»(Позивачем) виходячи із Ремонтної калькуляції № УР 1937 від 21.12.2009 р. на підставі Страхового акту № 187 від 29.01.2010 p., здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування, в розмірі 7 791,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 989 від 01.02.2010 p., 1410 від 15.02.2010 p., № 1849 від 26.02.2010 р.

Відповідно до п.г п.п. 38.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньотранспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього Закону.

Відповідно до п.п. 33.1.2, п.33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомити страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом, Моторне транспортне страхове бюро України про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відкрите акціонерне товариство «Київхліб»Дочірнє підприємство «Хлібокомбінат № 2»(Відповідач) не виконало вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме не повідомило протягом трьох днів Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»(Позивача) про настання дорожньо - транспортної пригоди.

Суду доведено, що 19.04.2010 р. на адресу Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»Дочірнього підприємства «Хлібокомбінат № 2»було направлено регресну вимогу щодо добровільного відшкодування матеріальних збитків в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 7 791,56 грн.

Відповідач вимогу щодо відшкодування матеріальних збитків в розмірі 7791,56 грн. не виконав.

Контрозрахунок відповідача та третьої особи, відповідно до якого останні визнають позовну суму частково, в розмірі 3758,37коп., оскільки за їх твердженням в ремонтну калькуляцію неправомірно нараховані вартість пошкодження передньої лівої фари та переднього лівого крила, які не зазначені в довідці про пошкодження транспортного засобу від 19.11.2009 р. виданої ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві спростовується матеріалами справи та судом не приймається з наступного.

Відповідно до Наказу МВС України від 26.02.2009р.№77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, тощо.

На місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів у яких зазначається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

В довідці про пошкодження транспортного засобу від 19.11.2009 р. виданої ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві зазначено, що характер пошкоджень, виявлених під час зовнішнього огляду транспортного засобу, та місце їх розташування - передній бампер.

Як вбачається із фотознімків пошкодженого транспортного засобу «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодження передньої лівої фари та переднього лівого крила можна було виявити, тільки при знятті пошкодженого переднього бамперу в умовах СТО.

Тому суд приймає до уваги твердження Позивача, що працівник Державної автомобільної інспекції МВС не міг виявити скриті пошкодження при зовнішньому огляді транспортного засобу.

Крім того, Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 р. № 8 «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів», Типове положення встановлює загальні умови та порядок провадження діяльності аварійних комісарів, які з'ясовують причини настання страхового випадку та визначають розмір збитків відповідно до Закону України «Про страхування».

Аварійний комісар - особа, яка з'ясовує причини настання страхового випадку та визначає розмір збитків і відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим пунктом 3 цього Типового положення.

20.11.2009 р. аварійним комісаром Волоховичем Павлом Віталійовичем, було складено протокол огляду транспортного засобу «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому зафіксував наступні пошкодження транспортного засобу:

1.Передній бампер;

2.Фара ліва;

3.Крило переднє ліве.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 7791,56 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»Дочірнє підприємство «Хлібокомбінат № 2»(04071, м. Київ, вул.. Щекавицька, 55, код ЄДРПОУ 00376260) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул.. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) 7791 (сім тисяч сімсот девяносто одну) грн. 56 коп. страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн.. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено:04.01.2011р.