Decision № 134148, 18.09.2006, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.2006 Справа № 5/353

За позовом Закритого акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт”, с. Соломоново Ужгородського району

про стягнення 467 967 грн. пені

Суддя О.С. Йосипчук

представники:

від позивача –

від відповідача – не з’явився

Суть спору: Закрите акціонерне товариство „Автотрейдінг Інвест” звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт” пені в сумі 467 967 грн.

Відповідач на повторну вимогу суду письмового відзиву на позов не подав, свого представника у судове засідання не направив.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, 23.06.2005р. між ЗАТ „Автотрейдінг Інвест” (далі - позивач) та ТОВ „Комлай” (далі - відповідач) було укладено договір про виконання підрядних робіт № 1-С/Ц. У відповідності до п. 1 зазначеного договору відповідач зобов’язався виконати на території будівництва 2-ої черги автомобільного заводу роботи по монтажу металевих конструкцій, каркасів панелей стінових та потолочних в осях 01-19 А-Ш. (далі - роботи), а позивач зобов’язався прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Підпунктом 2.2 п. 2 договору встановлено, що підрядчик розпочинає виконання робіт на протязі 5 календарних днів після отримання передплати.

З документів, поданих ЗАТ „Автотрейдінг Інвест”, слідує, що позивачем на виконання зазначеного 08.07.2005р перераховано відповідачу суму 144.050 грн. авансу, передбачену п.п. 7.3 п.7 договору. Решту платежу позивач здійснював поетапно, що підтверджується карткою рахунку № 63

Пунктом 4 договору встановлено, що роботи виконуються та приймаються поетапно за календарний місяць. Зміст та графік виконання робіт проводиться у відповідності до Графіку виконання робіт, але кінцевий термін їх виконання не повинен перевищувати 55 календарних днів з дати отримання авансу.

З пункту 4 договору слідує, що робота вважається виконаною після підписання сторонами акту прийому-передачі робіт.

Матеріалами справи підтверджується поетапне виконання відповідачем та поетапні прийняття і оплата позивачем частини робіт, передбачених договором та графіком.

У відповідності до абз. 2 п.п. 4.5 п. 4 договору підрядчик на протязі п’яти календарних днів після закінчення робіт в повному об’ємі повідомляє про це генерального підрядчика і у випадку узгодження стромами складається акт прийому-передачі робіт.

Обумовлений сторонами кінцевий термін виконання робіт минув, однак роботи, передбачені п.п. 1.1 п. 1 договору та п. 24 графіку - монтаж стінових панелей відповідачем не виконані, про що свідчить відсутність поетапного та кінцевого актів прийому-передачі робіт, передбачених вищевказаним пунктом договору.

Відповідно до ст. ст.526,530 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Статтею 883 ЦК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку (пеню), встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пунктом 6 договору встановлено, що у випадку прострочки відповідачем виконання робіт більше ніж на 5 днів позивач має право на стягнення пені в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочки.

Таким чином, оскільки загальна вартість робіт становить суму 1 549 559,60 грн., а кінцевий термін виконання відповідачем зобов’язання минув 28.08.2005р., сума нарахованої пені у розмірі 1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення становить 467 967 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення 467 967 грн. пені відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а відтак, підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 4 680 грн. та 118 грн. по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Комлайт” (Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, 29, код 32784498) на користь Закритого акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест” (м. Київ, вул. Пшенична, 2, код 31106821) суму 467 967 пені, а також суму 4 680 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. у відшкодування витрат по оплаті інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Суддя О.С. Йосипчук