Court ruling № 134139, 20.09.2006, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ухвала

20.09.2006 Справа № 2/191

За позовом відділу Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Техномарк”, м. Мукачево

Про стягнення суми 984,56грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором №472/103/Кш від 29.07.2003р. та за договором №633/103/Кш від 01.12.2003р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Мисло М.В. –представник по довіреності №4 від 18.01.06р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відділом Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Техномарк”, м. Мукачево про стягнення суми 984,56грн. заборгованості по оплаті за надані послуги за договором №472/103/Кш від 29.07.2003р. та за договором №633/103/Кш від 01.12.2003р.

Представник позивача в засіданні суду подав заяву про припинення провадження у справі в порядку вимог пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з повним погашенням відповідачем суми основного боргу в розмірі 984,56грн. У підтвердження своїх доводів також подав суду відповідну копію платіжного доручення про сплату вищевказаної суми боргу та разом з тим заявив вимогу про стягнення з відповідача у відшкодування суми судових витрат (державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли така звільнена від сплати державного мита.

Позивачем у підтвердження своїх витрат надано суду платіжні доручення №2518 від 09.08.2006р. та №2517 від 09.08.2006р. та здійснення за ними оплати суми таких послуг в розмірі 220грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, вимоги позивача про відшкодування судових витрат в розмірі 220грн., в тому числі 102грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Техномарк”, м. Мукачево, вул.. І.Зріні, 31/1 (рах. №26007018155359 в Укрексімбанку м. Ужгород, МФО 312226, код ЄДРПОУ 31587117) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород, вул.. Ракоці, 13а (рах. №260021592 у ВАТ АКБ „Укргазбанк” м. Ужгород, МФО 312776, код ЄДРПОУ 08596883) суму 102грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Ф. Ремецькі