Court ruling № 134111513, 13.02.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/11752/25

1-кс/308/944/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_5 , подану на бездіяльність слідчого та прокурора,

встановив:

до судді ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла справа за єдиним унікальним номером 308/11752/25 для розгляди заяви адвоката ОСОБА_3 про недовіру та відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_5 , подану на бездіяльність слідчого та прокурора.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що слідча суддярозглядає скарги потерпілого упереджено.

В судове засідання учасники не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість такої при розгляді скарги ОСОБА_5 , подану на бездіяльність слідчого та прокурора, наведені в розглядуваній заяві про відвід обставини є такими, які не викликають сумніву у неупередженості слідчого судді та не свідчать про неможливість ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення за результатами розгляду вищевказаної скарги.

Зважаючи на викладене, суддя вважає розглядуваний відвід безпідставним та необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення такого, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з розгляду скарги ОСОБА_5 , подану на бездіяльність слідчого та прокурора, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1