Decision № 134062, 12.09.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" вересня 2006 р. Справа № 12/2465

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін

від позивача Оршлет С.В. - дов. від 01.01.05р.

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Днєпр" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" (м.Житомир)

про стягнення 19432,25 грн.

пред'явлено позов про стягнення 19432,25грн., з яких 18046,08грн. основного боргу, 996,93 грн. пені, 221,24грн. інфляційних, 168,00грн. 3% річних та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив. У письмовому відзиві на позовну заяву №251 від 11.09.06р. визнав та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, враховуючи основний борг, пеню і нарахування згідно ст.625 Цивільного кодексу України (а.с.151).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.05р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄвроДнепр" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" (відповідач) укладено договір поставки № 165/5 (а.с. 8-19), на виконання якого позивач поставив відповідачу продукцію.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується накладними, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.20-95, 119-122). Загальна вартість поставки склала 98226,81грн.

Згідно з п.3.3. Договору відповідач зобов’язався розрахуватися не пізніше 21 календарного дня з моменту поставки, визначеного п. 2.5 Договору.

Вартість товару була сплачена частково, на суму 79528,92грн., що підтверджується банківськими виписками, які є в матеріалах справи(а.с. 96-118).

В порушення умов договору, відповідач провів оплату за поставлений товар не в повному обсязі та з порушенням строків. Крім того, сума заборгованості була зменшена на вартість поверненого товару на загальну суму 651,81грн. згідно накладних, які є в матеріалах справи (а.с.123-126).

На день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем, з врахуванням вартості поверненого товару, становила 18046,08грн., що підтверджується первинними документами та актами звірки взаєморозрахунків станом на 17.05.06р. та 04.09.06р. (а.с.127-129,135).

Відповідач позовні вимоги визнає та просить задовольнити їх в повному обсязі, про що зазначив у письмовому відзиві на позовну заяву №251 від 11.09.06р. (а.с.151).

Відповідно до п.5.1. Договору, покупець (відповідач) у випадку порушення термінів оплати, зазначених у п.3.3 Договору, виплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості поставленого але не оплаченого в термін товару за кожний день прострочення.

На підставі п.5.1 Договору позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочки грошового зобов'язання з 24.12.05р. по 22.06.06р. на суму 996,93грн. (а.с.10-13).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні на суму 221,24грн. та річних на суму 168,00грн.

Розрахунки позовних вимог є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69,82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім " Міріса", м.Житомир, вул. Кооперативна, 6, код 22064638,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроДнепр", м.Дніпрпетровськ, пр. К. Маркса, 67-А, оф.104, код 24429899,

- 18046,08 грн. - сума основної заборгованості;

- 996,93 грн. пені;

- 221,24грн. інфляційних;

- 168,00 грн. річних;

- 194,32 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 20 вересня 2006 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -позивачу

3- відповідачу