Decision № 134061, 12.09.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" вересня 2006 р. Справа № 12/2466

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін

від позивача Оршлет С.В. - дов. від 01.09.05р.

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Днєпр" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазину "Дитячий світ" (м.Житомир)

про стягнення 1371,10 грн.

пред'явлено позов про стягнення 1247,41 грн. основного боргу, 47,46 грн. пені, 6,23грн. інфляційних, 7,63грн. 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Направлений йому лист з ухвалою від 17.07.06р. повернувся до господарського суду без вручення адресату. Як вбачається з довідки працівників поштового відділення, повернення відбулося у зв'язку із спливом терміну зберігання рекомендованої кореспонденції.

Довідка Головного управління статистики, яка міститься в матеріалах справи (а.с.24), підтверджує місцезнаходження відповідача, за адресою, по якій наравлялася зазначена вище ухвала.

З огляду на викладене суд вжив всі необхідні заходи для повідомлення ТОВ"Дитячий світ" про час та місце розгляду справи. Відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті

У відповідності до ст. 75 ГПК справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄвроДнепр" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дитячий світ" (відповідач) укладено договір поставки № 154/5 (а.с. 9-10), на виконання якого позивач поставив відповідачу продукцію.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується накладними, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.11-12). Загальна вартість поставки склала 1264,21грн.

Згідно з п.3.3. Договору відповідач зобов’язався розрахуватися не пізніше 21 календарного дня з моменту поставки, визначеного п. 2.5 Договору.

В порушення умов договору, відповідач не провів оплату за переданий товар в обумовлені строки, лише 03.04.06р по накладним № в/449913 та № в/449914 здійснив часткове повернення продукції на загальну суму 16,80грн. (а.с.13-14).

На день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем, з врахуванням вартості поверненого товару, становила 1247,41грн., що підтверджується первинними документами та актами звірки взаєморозрахунків станом на 04.04.06р. та 01.09.06р. (а.с.15,23).

Відповідач основну заборгованість визнає, оскільки підписав, вказані вище, акти звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до п.5.1. Договору покупець (відповідач) у випадку порушення термінів оплати, зазначених у п.3.3 Договору, виплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості поставленого але не оплаченого в термін товару за кожний день прострочення, а також штраф 5% від вартості поставленого але не оплаченого товару.

На підставі п.5.1 Договору позивач нарахував відповідачу пеню за період прострочки грошового зобов'язання з 05.04.06р. по 22.06.06р. на суму 47,46грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні на суму 6,23грн. та річних на суму 7,63грн.

Розрахунки позовних вимог є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не заперечив, письмового відзиву не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий світ", м.Житомир, вул. І.Кочерги, 3, код 13556360,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроДнепр", м.Дніпрпетровськ, пр. К. Маркса, 67-А, оф.104, код 24429899,

- 1247,41 грн. – сума основної заборгованості;

- 47,46 грн. пені;

- 6, 23грн. інфляційних;

- 7,63 грн. річних;

- 102,00 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 21 вересня 2006 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -позивачу

3-відповідачу