№ 13404308, 23.11.2010, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ

Справа № 33- 913/2010р. Суддя першої інстанції: Ганенко Т.С.

Категорія: ч.І ст.163-1 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Колтунова А.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., за участю: особи, притягненої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2010 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП, -

встановив :

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Компанія СЕСА» з 31 березня 2010 року (розташована в м.Чугуїв Харківської області, м-н Авіатор, АРЗ) і мешкає в АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 136 гривень.

Як вказано в постанові суду, при проведенні перевірки Чугуївської ОДПІ Харківської області ТОВ «Компанія СЕСА» в їх діяльності встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2010 року у сумі 784444 грн. та за 1 півріччя 2008 року в сумі 2483926 грн., а також занижено податок на додану вартість всього у сумі 242797 грн..

При розгляді справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, як директора підприємства, міститься склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із вищевказаним висновком суду і просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції його процесуальних прав, як особи, що притягається до

адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи

відбувся у його відсутність і таким чином він був позбавлений

можливості надати будь-які пояснення щодо обставин інкримінованого йому правопорушення. В судове засідання апеляційної інстанції був викликаний

апелянт ОСОБА_2 і таким чином допущені судом першої інстанції порушення вимог ст.268 КУпАП усунені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП, став протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 321274 №552 від 02 вересня 2010 року, складений заступником начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Походенко О.В. на підставі акту від 29 липня 2010 року № 908/2311/23909138 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія СЕСА» (код ЄДРПОУ 23909138) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по ЗО березня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 31 березня 2010 року.

За висновками вищевказаного акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Компанія СЕСА» низки пунктів і вимог Законів України: «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28 грудня 1994 року; «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23 вересня 1994 року; «Про податок з доходів фізичних осіб» №889 від 22 травня 2003 року; «Про оплату праці» та інших, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2010 року у сумі 784444 грн. та за 1 півріччя 2008 року в сумі 2483926 грн., а також заниження податку на додану вартість всього у сумі 242797 грн..

При цьому в самому акті був викладений порядок оскарження визначеної контролюючим органом суми податкового зобов'язання, а також право посадових осіб платника податків подати до органу державної податкової служби заперечення до акту перевірки.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення,суд першої інстанції виходив з положень ч.І ст.163-1 КУпАП, згідно яких, суб'єктами вказаного правопорушення виступають посадові особи (керівники) підприємств, установ та організацій і того, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Компанія СЕСА».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме: п.2.2. акту перевірки, у якому надано перелік посадових осіб ТОВ «Компанія СЕСА», відповідальних за діяльність підприємства у періоді, за який проводилася перевірка, копії наказу 31/03/2010 року від 31 березня 2010 року, копії протоколу загальних зборів № 25 від ЗО березня 2010 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора зазначеного підприємства, останній не входив в коло посадових осіб ТОВ «Компанія СЕСА» на момент допущення виявлених через тривалий час порушень вимог податкового законодавства.

Таким чином, працівниками податкової інспекції на момент складання протоколу невірно було встановлено посадову особу ТОВ «Компанія СЕСА», яка повинна бути притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Невиконання судом першої інстанції належним чином вимог ст.ст. 278, 268 КУпАП потягло неповне з'ясування всіх обставин справи, а тому суд необґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 14 жовтня 2010 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.І. Колтунова