№ 13404306, 24.11.2010, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33-912/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Ганенко Т.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Компанія «СЕСА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. (а.с.17).

Як вказано в постанові суду, 29 липня 2010 року головним державним податковим інспектором відділу фіз.осіб управління оподаткування фізичних осіб, при перевірці ТОВ «Компанія СЕСА», що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м-н Авіатор, АРЗ, було виявлено порушення, а саме: неутримання податку з доходів фізичних осіб на суму 920, 14 грн. у т.ч. за 2007 рік на 316, 02 грн., за 2008 рік на 604, 12 грн. при виплаті їм доходів.

На винесену постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, посилаючись на неповне зясування судом всіх обставин справи, прийняття необґрунтованого рішення та безпідставне визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Вказує, що у 2007 році та 2008 році періодів, в які були виявлені порушення за ст. 163-4 КУпАП, в зазначені періоди він не був не тільки посадовою особою ТОВ «Компанія «СЕСА», а взагалі не перебував з цим підприємством у трудових відносинах.

Крім цього, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність причин пропуску її оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 вказує на те, що він отримав постанову суду від 11.10.2010 року лише 27.10.2010 року, яка була направлена йому 23.10.2010 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

Оскільки викладені ним обставини матеріалами справи не спростовуються, а лише узгоджуються, суд вважає необхідним поновити даний строк, як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду з закриттям провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні постанови суддя вказаних вимог при розгляді справи не дотримався, однобічно та неповно зясував обставини справи, що призвело до прийняття помилкового судового рішення.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суддя своє рішення нічим не мотивував, вказавши лише на протокол, складений у відношенні ОСОБА_2 та акт планової виїзної перевірки № 908/2311/23909138 від 29.07.2010 року з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 31.03.2010 р.р.

Разом із цим, як вбачається із представлених матеріалів справи, та наданої у судовому засіданні апеляційної інстанції копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «СЕСА» № 25 від 30 березня 2010 року з 31 березня 2010 року на посаду директора ТОВ «Компанія «СЕСА» на умовах сумісництва та неповного робочого дня ј від встановленої тривалості робочого часу призначено ОСОБА_2 на підставі наказу від 31.03.2010 року № 31/03/10-ОК.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, він вказав, що у періоди, в які протоколом зафіксовані порушення, він не був посадовою особою ТОВ «Компанія «СЕСА».

Як вбачається, з акту планової виїзної перевірки № 908/2311/23909138 від 29.07.2010 року у п.2.2. наданий перелік посадових осіб ТОВ «Компанія «СЕСА», які були відповідальними за діяльність підприємства у періоди, за який проводилася перевірка. (а.с.3).

Однак, незважаючи на ці обставини, які були відомі судді при розгляді справи, суддя при винесенні постанови не дав оцінки цим даним, та виніс передчасну та не мотивовану належним чином постанову.

З урахуванням даних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Кісельов