Court ruling № 134035671, 04.02.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/17220/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ухвали від 24.11.2025 року відкрито провадження у справі № 308/17220/25 за позовною заявою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28.01.2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що на даний час у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором №73157245 від 10.02.2025 року, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості.

У судове засідання призначене на 04.02.2026 року учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору та не підтриманням заявлених позовних вимог позивачем.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотань про повернення судового збору до суду не надходило, відтак суд не вбачає підстав задля вирішення цього питання.

Оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження в справі, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, ст. 255, 258-261 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова