Court ruling № 134026035, 12.02.2026, Andrushivka District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 272/202/20

Провадження № 4-с/272/3/26

УХВАЛА

12 лютого 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання Степанчук Т.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, позивач: АТ "Універсал Банк, суд

встановив:

В провадженні судді Андрушівського районного суду Карповця В.В. перебуває на розгляді цивільна справа за скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 67304786.

10 лютого 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Андрушівського районного суду В.В. Карповця, яку мотивував тим, що головуючий суддя В.В. Карповець не може розглядати цю справу та підлягає відводу на підставі ст. 36 ЦПК України через обставини, що викликають сумніви у його неупередженості та свідчать про маніпуляцію з процесуальними строками.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 40 ч. 8ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України - Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Аналогічні вимоги передбачені також Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про відвід, враховуючи, що вказані обставини викликають сумніви у скаржника щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді В.В.Карповця у справі цивільній справі № 272/202/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, позивач: АТ "Універсал Банк задовольнити.

Передати справу до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець