Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 298/1443/25
Номер провадження 2/298/362/25
УХВАЛА
10 лютого 2026 року с-ще Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі судді Зизич В.В., за участю секретаря Мельник В.В., розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Разом з позовом подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати з АТ КБ «Приватбанк» наступну інформацію: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція здійснена 13.01.2023 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 6300 грн. Якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .
Перевіривши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ,або аргументи,які він може спростувати; 3)підстави,з яких випливає,що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом доказування у справах щодо стягнення кредитної заборгованості зазвичай є факт укладення договору та факт перерахування кредитних коштів позичальнику.
На підтвердження наданих фінансових послуг позивач надав відповідні документи, зокрема, укладений договір №561370 від 13.01.2023 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort», підтвердження ТОВ «ПейТек» про успішне перерахування кредитних коштів 13 січня 2023 року у розмірі 6300,00 гривень на картку № НОМЕР_1 .
Підстав, з яких випливає, що належні докази, про витребування яких просить позивач, має АТ КБ «Приватбанк», який не є стороною кредитного договору, позивач всупереч вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України не навів. Суд вважає, що витребування вказаної у клопотанні позивача інформації від АТ КБ «Приватбанк» нічим не обґрунтоване, позаяк позивачем не конкретизовано чому саме необхідно витребувати інформацію з АТ КБ «Приватбанк».
Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зизич В.В.
The court decision No. 133973898, Velykyi Bereznyi District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 10.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 298/1443/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: