Дело № 1-494/09
2009 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 января 2009 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Жуковского С. А.
при секретаре Дмитриевой Е.В.
с участием прокурора Федулеевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Полезное, Великомихайловского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающегоАДРЕСА_1, не работающего,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
10 октября 2008 года, примерно в 02 часа 00 минут ОСОБА_1, находясь возле дома 4-а по ул. Желябова в г. Одессе, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, после чего вскрыв двери автомобиля проник в салон, после чего, соединив провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля и скрылся на нем с места совершения преступления.
В этот же день, примерно в 02 часа 30 минут ОСОБА_3, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2 направлялся к пл. Тираспольекая в г. Одессе, где не справившись с управлением, допустил столкновение с препятствием, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему на сумму 4045 грн.71 коп., после чего ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и подтвердил факт при каких обстоятельствах он совершал преступление.
Кроме полного признання своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом места происшествия от 10.10.2008 года (л.д. 5-7; 12); протоколом осмотра вещественных доказательств от 22.10.2008 года)л.д. 59); постановленим о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.10.2008 года (л.д. 60), исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников процесса судом признанно нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются и ограничено допросом подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 289 ч. 1 УК Украины, по квалифицирующим признакам - незаконное завладение транспортным средством.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3. суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 71), его социальное положение.
Суд полагает необходимым признать обстоятельства смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 - явка с повинной (л.д. 13), чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом следует признать, что ОСОБА_3 в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений, и назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества
В соответствии со ст. 75 УК Украины суд принимает решение об освобождении подсудимого от отбытия наказания с испытанием.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба на сумму 12 000 гривен (л.д. 90) - удовлетворить частично, так как согласно заключению экспертизы № 119 от 05.11.2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер НОМЕР_1 составляет в равной сумму 5106 гривен (л.д. 54).
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании морального ущерба на сумму 5000 гривен удовлетворить частично (л.д. 90).
Судебные издержки связанные с проведеним судебных экспертиз в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимого (л.д. 46).
Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины, и подвергнуть его лишению свободы сроком на 3 (три) года.
На оснований ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком продолжительностью 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности предусмотренные ч. 1 п.2-4 данной статьи:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
- периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его немедленно из под стражи в зале суда.
Исковые требований потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба на сумму 12 000 гривен удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 5106 гривен.
Исковые требований потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании морального ущерба на сумму 5 000 гривен удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 моральный ущерб в сумме 2 000 гривен.
Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-2106» государственный номер НОМЕР_1 (л.д. 60) - считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 61).
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 572 гривны 41 копейку в пользу НИЭКЦ при УМВД в Одесской области на расчетный счет 35220002000142, код ОКПО 25574222, МФО 828011 в УДК в Одессой области (л.д. 39).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
The court decision No. 13396341, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 20.01.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1-494/09/2009. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: