Court ruling № 133948673, 09.02.2026, Monastyryska District Court of Ternopil Oblast

Справа № 608/2758/25

Провадження №2/603/44/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

при секретарі судового засідання Бішко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «Акцент-Банк»), в інтересах якого діє представник Шкапенко О.В. на підставі довіреності в порядку передоручення, яка сформована в системі «Електронний суд» від 22.10.2025, звернулось до Монастириського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь товариства заборгованості за кредитним договором б/н від 22.09.2022 у розмірі 27 428, 29 грн, станом на 19.11.2025, яка складається з: 19 825, 64 заборгованість за тілом кредиту та 7 602,65 грн заборгованість за відсотками, а також судові витрати.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

30 січня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі з підстав того, що після звернення банку до суду із зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

ТОВ «АТ «Акцент-Банк» не забезпечили явку представника в судове засідання, до позовної заяви представниця додала клопотання, в якому просила розглянути справу за відсутності представника позивача. До початку судового засідання жодні клопотання від позивача не надходили.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, до початку розгляду справи по суті відзиву не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану представником позивача заяву, перевіривши матеріали справи, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог пункту четвертого частини першої ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно викладених у заяві обставин, після пред`явлення позову до суду, відповідач сплатив заборгованість перед позивачем у повному обсязі, тобто вимоги позивача були у добровільному порядку задоволені відповідачем після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим позивач відмовляється від підтримання позовних вимог.

Відтак, у даному випадку, позивач відмовляється від позову через добровільне погашення відповідачем боргу і така відмова приймається судом, а тому провадження у справі слід закрити, на підставі пункту четвертого частини першої ст. 255 ЦПК України.

Як слідує зі змісту частини другої ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами ч. 1 ст. 142 ЦПК України, яка кореспондується зі змістом ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно наявної у матеріалах справи згідно платіжного доручення №6005315533583 від 19 листопада 2025 року, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Оскільки позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк»з Державного бюджету 50 % сплаченого судового збору в розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп, згідно платіжного доручення №6005315533583 від 19 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя А.З. Пасічник