Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"09" лютого 2026 р. м. Черкаси справа № 925/90/26
Суддя Господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши заяву боржника Фізичної особи-підприємця Кисличенка Артема Сергійовича про скасування судового наказу,
ВСТАНОВИВ:
21.01.2026 року Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. в порядку наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" видав судовий наказ у справі № 925/90/26 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кисличенка Артема Сергійовича, на підставі укладеного в електронній формі договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 02.06.2025 року, 120049 грн 60 коп. боргу, а також 266 грн. 24 коп. сплаченого заявником за подання заяви судового збору.
05.02.2026 року боржник - Фізична особа-підприємець Кисличенко Артем Сергійович, через систему «Електронний суд», звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про скасування вищевказаного судового наказу (вх. № 1994/26).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Черкаської області від 05.02.2026 року для розгляду заяви боржника визначено суддю Грачова В.М.
В обґрунтування своєї заяви боржник вказав, що вимоги стягувача, зазначені у заяві про видачу судового наказу, вважає повністю необґрунтованими, а тому наказ є таким, що підлягає скасуванню.
Частина перша статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачає право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Заява боржника (вх. № 1994/26 від 05.02.2026 року) про скасування судового наказу від 21.01.2026 року у справі № 925/90/26 за формою, змістом і строком її подання до господарського суду відповідає вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, тому підстав для її повернення заявнику немає.
Враховуючи наявність спору за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень від 02.06.2025 року в частині розміру заборгованості, що може бути розглянутий в позовному провадженні, судовий наказ від 21.01.2026 року у справі № 925/90/26 підлягає скасуванню.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Скасувати судовий наказ Господарського суду Черкаської області від 21.01.2026 року у справі № 925/90/26 про стягнення Фізичної особи - підприємця Кисличенка Артема Сергійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (ідентифікаційний код 31316718, адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд.103, корп.1, поверх 9) 120049 (сто двадцять тисяч сорок дев`ять) грн 60 коп. боргу та 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп. - судового збору.
2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", що товариство має право звернутися до суду із такими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя В.М. Грачов
The court decision No. 133908154, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 09.02.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 925/90/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: