Court ruling № 133897199, 05.02.2026, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №297/4442/24

1-кп/303/31/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12024071040000752 від 08.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №12024071040000752 від 08.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 підтримали подане захисником ОСОБА_8 30.01.2025 клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.07.2024 на мобільний телефон марки iPhone 7 ime НОМЕР_1 з наявною сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_2 . Клопотання мотивоване тим, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а таке обмеження прав власника не виправдовується потребами кримінального провадження з огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, зібрано всі докази, мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , всі слідчі дії з його використанням проведено.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту на мобільний телефон ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом у даному кримінальному провадженні; санкція статті ч. 3 ст. 332 КК України, за якою обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачає обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому у разі визнання ОСОБА_4 винною даний мобільний телефон також підлягатиме конфіскації.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадженн№12024071040000752 від 08.06.2024 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.07.2024 накладено арешт на мобільний телефон марки iPhone 7 ime НОМЕР_1 з наявною сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_2 , який упаковано в спец. пакет НПУ WAR 382341.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Враховуючи те, що з моменту вилучення зазначеного в клопотанні мобільного телефону по теперішній час необхідні слідчі дії з ним органом досудового розслідування проведені, на даний час досудове розслідування закінчено, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, зазначений мобільний телефон оглянутий судом, прокурором не доведено наявність доказів, що вказують на існування загрози знищення майна, а накладений арешт перешкоджає користуватися майном на законних підставах, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту у вигляді заборони користування телефоном марки iPhone 7 ime НОМЕР_1 з наявною сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_2 відпала потреба.

Водночас, продовження застосування арешту майна у вигляді заборони розпорядження та відчуження мобільного телефону буде відповідати завданням даного кримінального провадження, оскільки забезпечуватиме збереження речового доказу, унеможливлюватиме його відчуження третім особам та гарантуватиме можливість його дослідження під час судового розгляду або застосування заходів кримінально-правового характеру у разі ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в застосуванні накладеного арешту на мобільний телефон марки iPhone 7 ime НОМЕР_1 з наявною сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_2 в частині заборони користування майном відпала потреба, тому клопотання захисника в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати мобільний телефон марки iPhone 7 ime НОМЕР_1 з наявною сім картою мобільного оператора Водафон НОМЕР_2 , який упаковано в спец. пакет НПУ WAR 382341 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 не вчиняти будь-які дії по відчуженню мобільного телефону марки iPhone 7 ime НОМЕР_1 до винесення судового рішення у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1