Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 590/77/26
Провадження № 2/590/138/26
УХВАЛА
про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі
05 лютого 2026 року с-ще Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», представник позивача: адвокат АО «АПОЛОГЕТ» Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, поштовий індекс: 79029);
представник позивача: адвокат АО «АПОЛОГЕТ» Усенко Михайло Ігорович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2093, видане 29.09.2012 Львівською обласною КДКА, адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, поштовий індекс: 79029;
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ),
установив:
До Ямпільського районного суду Сумської області через систему «Електронний суд» надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», представник позивача: адвокат АО «АПОЛОГЕТ» Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №100559586 від 20.10.2023 року в сумі 42177,00 гривень, суми судових витрат.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 року вказану вище цивільну справу передано в провадження судді Ямпільського районного суду Сумської області Деркача І.М.
Ямпільський районний суд Сумської області перевірив інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отриману в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України.
Пунктом 1 ч.2 ст.19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно із ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа є малозначною справою, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.
Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) інформації про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 12000,00 грн. в період з 20.10.2023 по 25.10.2023 року.
Клопотання мотивоване тим, що представником позивача самостійно не представилось можливим отримати докази, запитувана інформація є банківською таємницею.
Згідно з ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно з пунктами 1,2 ч.2 ст.60 Закону України «Про банки банківську діяльність», до банківської таємниці належать відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно з ч.2 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, за рішенням суду.
Беручи до уваги наведене вище, зважаючи на предмет доказування, інформацію, яка міститься у матеріалах справи, доводи викладені в клопотанні та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в частині витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк».
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19,76, 81, 83, 84, 175, 187, 274, 277 ЦПК України, ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд,
постановив:
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», представник позивача: адвокат АО «АПОЛОГЕТ» Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (Сумська область, с-ще Ямпіль, бульв. Ювілейний, 8-2, зал №2) на 05 березня 2026 року на 13 год 00 хв.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Клопотання позивача про витребування доказів, задовольнити.
Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 12000,00 грн. в період з 20.10.2023 по 25.10.2023 року.
Роз`яснити керівникам АТ КБ «Приватбанк», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Встановити строк виконання ухвали в частині витребування доказів 10 (десять) днів з дати отримання копії ухвали.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ymp.su.court.gov.ua/sud1820/gromadyanam/csz.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: І.М. Деркач
The court decision No. 133846320, Yampil District Court of Sumy Oblast was adopted on 05.02.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 590/77/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: