Court ruling № 13380220, 29.12.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

29.12.10

Суддя Ржепецький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», 04073, м. Київ, пр.-т Московський, 9, корп. 5, код ЄДРПОУ 34480657;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», юр. адреса: 56000, Миколаївська обл., смт Казанка, вул. Мира, 58; факт. адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пр.-т Карла Маркса, 32-А, код ЄДРПОУ 31935438;

про: стягнення 241 127,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»пред’явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»про стягнення 241 127,04 грн.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду з огляду на недодержання останнім вимог п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу у встановленому порядку.

Відповідно до наказу Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»для оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення діють такі реквізити: одержувач –Держбюджет Центрального району м. Миколаєва; ЄДРПОУ: 23626096; банк утримувача - ГУДКУ у Миколаївській області; МФО 826013; рахунок: 31217264700006; призначення платежу: 22050003 «Оплата витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах»; розмір оплати 236 грн. Згідно платіжного доручення № 318141 від 15.12.2010 р. позивачем сплачено 236,00 грн. на рахунок: 31211259700006.

Крім того, надана позивачем копія фіскального чеку від 24.12.2010р. не може бути прийнята судом в якості належного доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки пакет документів направлено лише за юридичною адресою відповідача, та містить явні сліди виправлень, і тому, не може свідчити про належне виконання позивачем вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, відповідно до якої, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості виконати дії по підготовці справи до розгляду, визначені ст. 65 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 2 411 грн. 27 коп., перераховане відповідно до платіжного доручення № 318194 від 15.12.2010 року, підлягає поверненню.

Суддя

В.О.Ржепецький